Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-39514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве к Савочкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ответчика Савочкина В.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Савочкина В.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве обратилась в суд с иском к Савочкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, иск Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве удовлетворен.

Ответчик Савочкин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ответчика Савочкина В.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Савочкин В.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Савочкина В.В. - Медведев М.Ю. явился; частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Каплан Э.О. и Тохсырова К.К. явились; частную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика Савочкина В.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, никаких предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в настоящем случае не имеется.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; вместе с тем, проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения в порядке пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Согласно ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П по жалобе Савочкина В.В. не принималось, а заявителями в рамках соответствующего конституционного судопроизводства являлись иные лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П постановлено: признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Судебное решение, принятое по настоящему гражданскому делу, правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П, по существу не противоречит, так как из дела видно, что организация-должник является фактически недействующей, налоговые обязательства, возникшие у организации-должника на основании решения налогового органа, не погашены и возможность их реального и полного погашения фактически исключается, так как организация-должник находится в стадии конкурсного производства и имеющейся конкурной массы явно недостаточно для того, чтобы полностью получить долг с организации; общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; соответствующий ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком в результате преступления, совершенного им как физическим лицом, возглавлявшим организацию-должника; при этом, с ответчика судом взыскан ущерб в размере не полной налоговой недоимки организации-должника, а только в части за период его нахождения в должности генерального директора.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Савочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: