Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-39522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Туманян Э.Р. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол", подписанной его представителем Кочновой М.Г, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года (в редакции определения того же суда от 13 июня 2018 года об исправлении описок), которым иск Туманян Э.Р. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Туманян Э.Р. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года (в редакции определения того же суда от 13 июня 2018 года об исправлении описок) иск Туманян Э.Р. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу Туманян Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб, компенсацию морального вреда * руб, штраф * руб, расходы на оценку * руб, расходы на оказание юридических услуг * руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Туманян Э.Р. и ее представитель Замковая В.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона надлежащим образом; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что является собственником квартиры N 134, расположенной по адресу: *. 11 мая 2017 года произошел залив указанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. В связи с произошедшими повреждениями истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила * руб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Туманян Э.Р. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Туманян Э.Р. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.

Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол".

11 мая 2017 года произошел залив квартиры истца N *, расположенной по адресу: *.

Факт произошедшего залива подтверждается актом N б/н от 29.05.2017 г, составленного ГБУ г. Москвы Жилищник района Сокол-мастером участка N3 Ломия Р.З, Фесун О.А, техником-строителем Зайцевой Л.А. согласно которого причиной залива явилась течь трубопровода, центрального отопления, на чердаке, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Как следует из указанного акта, жилому помещению были нанесены следующие повреждения: в комнате * кв.м. протечка на стене, деформация пола, на кухне - протечка на стене, деформация линолеума, в коридоре протечка на потолке, залитие всех стен, деформация линолеума, в ванной комнате залитие на потолке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила * руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "в" п. 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) - возложена на последнего.

Таким образом, суд счел возможным, руководясь выводами представленной стороной истца экспертизы, которая ответчиком в ходе судебного заседания опровергнута не была, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу Туманян Э.Р. в счет возмещения ущерба сумму в размере *руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив длительное нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере * руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд счел возможным, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. (* руб. + * руб.)/2.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы истца по оплате услуг оценки в сумме * рублей, поскольку стоимость оказанных истцу услуг и факт их оплаты документально подтверждены, оригинал квитанции представлен в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года (в редакции определения того же суда от 13 июня 2018 года об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: