Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-39524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Сыромятникова А.Л. к АО "Мерседес-Бенц Рус" (третье лицо - АО "Авилон Автомобильная Группа") о защите прав потребителя, взыскании стоимости нового автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Сыромятникова А.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, которым в иске Сыромятникова А.Л. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Сыромятников А.Л. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" (третье лицо - АО "Авилон Автомобильная Группа") о защите прав потребителя, взыскании стоимости нового автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года в иске Сыромятникова А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сыромятников А.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сыромятникова А.Л. - Токарев А.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" - Борисов И.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 22.12.2015 года Маркова Е.В. приобрела у официального дилера марки "Мерседес-Бенц" ООО "МЦ-Иркутск" автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, VIN WDD2120341B245160, 2015 года выпуска. 23.09.2016 года автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи. В период второго года гарантии истец неоднократно обращался в АО "Авилон Автомобильная группа" для устранения недостатков в порядке гарантийного обязательства. Общий срок ремонта составил 52 дня. 27.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате некачественного автомобиля с возмещением стоимости автомобиля и разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного (в аналогичной комплектации) автомобиля. Данное заявление в добровольном порядке удовлетворено не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сыромятниковым А.Л. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 22.12.2015 года Марковой Е.В. в ООО "МЦ-Иркутск", являющемся официальным дилером марки "Мерседес-Бенц", приобретен новый автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, VIN WDD2120341B245160, 2015 года выпуска.

23.09.2016 года между истцом и Марковой Е.В. заключен договор купли-продажи указанного бывшего в употреблении автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Учитывая, что предоставленная гарантия на новый автомобиль сохраняется при смене владельца, истец приобрел гарантийный автомобиль.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. (п. 2 ст. 475).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

При вынесении решения суд установил, что в период с 22.12.2015 года по 21.12.2016 года владелец автомобиля за устранением каких-либо неисправностей не обращался.

Как следует из искового заявления, во второй год гарантийного срока истец неоднократно обращался в АО "Авилон Автомобильная группа" для устранения недостатков в порядке гарантийного обязательства, в связи с чем, по мнению истца, общий срок ремонта составил 52 дня.

Судом установлено, что истец обращался за устранением неисправностей во второй год гарантийного срока 4 раза, что подтверждается заказ-нарядами на производство ремонта.

1. Заказ-наряд МН-0534412 от 01.03.2017 со сроком ремонта 28 дней с 02.02.2017 года по 01.03.2017 года. Причина обращения - "Течь антифриза". Неисправность устранена.

2. Заказ-наряд МН-0540391 от 14.04.2017 со сроком ремонта 6 дней с 31.03.2017 года по 05.04.2017 года. Причина обращения "Горит чек А/М, скидывается скорость и не разгоняется, Ассист плюс не действует". Неисправность устранена путем обновления программного обеспечения.

3. Заказ-наряд МН-0566194 от 02.12.2017 со сроком ремонта 5 дней с 27.11.2017 по 02.12.2017. Причина обращения "Периодически не реагирует на газ (встает в аварийный режим). Ассист плюс не действует. Ошибка по рулю".

4. Заказ-наряд МН-0569815 от 30.12.2017 со сроком ремонта 1 день. Причина обращения "Периодически не реагирует на газ (встает в аварийный режим)". В соответствии с рекомендациями от 31.03.2017 года произведены замены педали акселератора, контактная втулка, а также пины в разъеме педали акселератора.

Таким образом, при вынесении решения суд установил, что общий срок ремонта в гарантийный срок составил 40 дней.

Как следует из искового заявления, в порядке правопреемства истец при заключении договора купли-продажи приобрел все права, которыми обладал предыдущий собственник автомобиля.

В соответствии с п. 7.13 договора купли-продажи N05/255/01 от 22.12.2015 года, заключенному между Марковой Е.В. и ООО "МЦ-Иркутск", в том случае, если гарантийные обязательства по устранению недостатков осуществляет продавец, максимальный срок устранения таких недостатков составляет 45 (сорок пять) дней.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установленный частью первой статьи 20 указанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

Также суд указал, что в связи с обнаружением в товаре ряда недостатков истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки, автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, объективных доказательств наличия не устраненных производственных неисправностей либо существенных недостатков в автомобиле, проявившихся в течение гарантийного срока, по делу не установлено.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости нового аналогичного автомобиля взамен отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200, VIN WDD2120341B245160, 2015 года выпуска, каких-либо существенных недостатков производственного характера не имеет, выявленные неисправности в автомобиле устранены с согласия потребителя, автомобиль эксплуатируется истцом, с требованием об устранении иных недостатков в период гарантийного срока истец к ответчику не обращался, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что права, предусмотренные положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставлены потребителю на случай обнаружения в товаре определенных недостатков; между тем, в настоящем случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что никаких недостатков производственного характера в соответствующем автомобиле не имеется; представленный в судебное заседание судебной коллегии заказ-наряд от 13 февраля 2018 года не принимается судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, так как данный заказ-наряд имел место до постановления судом решения по настоящему делу, в связи с чем мог быть представлен истцом в качестве заказчика услуг непосредственно в суд первой инстанции; никаких уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции судебная коллегия в настоящем случае не усматривает; и, кроме того, считает необходимым указать на то, что данное обращение по поводу ремонта имело место 05 февраля 2018 года, то есть за пределами гарантийного срока; между тем, законом правила распределения обязанностей по доказыванию в отношении недостатков, выявленных в пределах и за пределами гарантийного срока, различаются; в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сыромятникова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: