Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-39532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Мисриевой Ш.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Мисриевой Ш.З. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка об оспаривании действий (бездействия), взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка, подписанной его представителем Макаровой М.В, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым в иске ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка отказано, встречный иск Мисриевой Ш.З. удовлетворен частично, произведен поворот исполнения заочного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Мисриевой Ш.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Мисриева Ш.З. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка об оспаривании действий (бездействия), взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года в иске ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка отказано, встречный иск Мисриевой Ш.З. удовлетворен частично, произведен поворот исполнения заочного решения суда.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка - Почхуа И.М. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Мисриева Ш.З. и ее представитель Джабраилов Н.Н.оглы явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и Мисриевой Ш.З. заключен кредитный договор от 26 апреля 2013 года N 1086932 о предоставлении потребительского кредита в сумме * рублей под * % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу Мисриевой Ш.З. предоставил.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Мисриевой Ш.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов.

Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года названный иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка удовлетворен.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 08 октября 2014 года иск Мисриевой Ш.З. удовлетворен частично и признаны незаконными действия (бездействие) ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка, выразившиеся в отказе в перерасчете задолженности по кредиту по кредитному договору от 26 апреля 2013 года N 1086932, образовавшейся в результате неисполнения поручения Мисриевой Ш.З. от 27 декабря 2013 года о досрочном погашении кредита; на ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка возложена обязанность продлить действие кредита по кредитному договору от 26 апреля 2013 года N 1086932 на тех же условиях и восстановить кредитную историю Мисриевой Ш.З.

При вынесении подобного судебного решения суд (Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан) исходил из того, что 27 декабря 2013 года Мисриева Ш.З. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и внесла на счет в банке денежные средства в сумме * рублей, которые являлись достаточными для полного погашения кредитной задолженности; вместе с тем, банком данное требование заемщика о досрочном погашении кредита исполнено не было, что признано судом незаконным и нарушающим права заемщика.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 года, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 08 октября 2014 года отказано; апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 08 октября 2014 года возвращена.

Таким образом, названное решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 08 октября 2014 года вступило в законную силу.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года заочное решение суда от 16 декабря 2014 года отменено, рассмотрение данного гражданского дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении судом настоящего гражданского дела ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка уточнил заявленные исковые требования, рассчитав сумму задолженности по состоянию на 14 ноября 2017 года, а ответчик Мисриева Ш.З. предъявила в суд встречный иск к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка об оспаривании действий (бездействия), взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что банк продолжает взыскивать денежные средства с ее счетов для погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении основного иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка, удовлетворяя частично встречный иск Мисриевой Ш.З. и производя поворот исполнения заочного решения Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, суд, сославшись на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 08 октября 2014 года, исходил из того, что Мисриева Ш.З. обязанность по погашению кредита в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка полностью исполнила.

Однако, при этом, суд не учел, что судом рассматривается настоящее гражданское дело более чем через три года со дня принятия соответствующего решения Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан, в связи с чем преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) названного решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 08 октября 2014 года само по себе не освобождает суд от необходимости проверки и исследования иных юридически-значимых обстоятельств, выходящих за рамки ранее принятого судом решения (ст. 56 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обращает внимание на то, что 21 марта 2014 года Мисриева Ш.З. осуществила перевод ранее внесенных ею для полного погашения кредита и иных находящихся на счете денежных средств в общей сумме 251.347,90 рублей на иной принадлежащий ей счет, после чего сняла с данного счета соответствующую денежную сумму.

В судебном заседании судебной коллегии Мисриева Ш.З. подтвердила названные обстоятельства, признав, что после неисполнения банком ее поручения о досрочном погашении кредита она перевела внесенные ею денежные средства на другой счет и сняла их.

Таким образом, Мисриева Ш.З. свободно распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, сначала внеся их в банк, а затем забрав обратно, что, однако, не может свидетельствовать о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Изложенное дополнительно подтверждается выпиской по счету (отчетом об операциях по счету) Мисриевой Ш.З, которую судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, так как установила, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а равно в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании приведенных обстоятельств с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание фактическое подтверждение Мисриевой Ш.З. в судебном заседании содержания названной выписки по счету (отчета об операциях по счету), судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин, по которым данное доказательство отсутствует в материалах дела.

Таким образом, судебной коллегией по делу с достоверностью установлено, что несмотря на выявленное решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 08 октября 2014 года неправомерное действие (бездействие) ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в отношении Мисриевой Ш.З, сама Мисриева Ш.З. не обеспечила после принятия такого решения Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан от 08 октября 2014 года наличие на ее счете достаточных денежных средств для полного погашения задолженности по кредиту либо для надлежащего исполнения обязательств по договору, в результате чего допустила существенное нарушение требований ст. 309, 819 ГК РФ, в связи с чем банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, размер которой правомерно определен банком в сумме * рублей с учетом дополнительных удержаний в счет погашения кредита, в том числе на основании заочного решения суда, по состоянию на 14 ноября 2017 года, в связи с чем оснований для поворота исполнения заочного решения суда в настоящем случае объективно не имеется.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может.

Тем самым, судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения, которым основной иск банка должен быть удовлетворен с расторжением кредитного договора, взысканием суммы кредитной задолженности и возмещением уплаченной государственной пошлины, размер которой рассчитан судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме * рублей пропорционально уточненным и удовлетворенным судебной коллегией исковым требованиям; в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в связи с его явной необоснованностью по ранее изложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка - удовлетворить; расторгнуть кредитный договор от 26 апреля 2013 года N 1086932, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и Мисриевой Шекерханум Зейналовной; взыскать с Мисриевой Ш.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме * рублей по состоянию на 14 ноября 2017 года и возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме * рублей; в удовлетворении встречного иска Мисриевой Ш.З. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка об оспаривании действий (бездействия), взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: