Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-39862/2018

Судья Московского городского суда Самохина Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Е Г на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, в редакции определения того же суда от 03 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Матвеевой Е Г о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой ЕГ в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитным договорам в размере 594 737 рублей 97 копеек, из которых:

-задолженность по кредитному договору N PL20161476120503 в размере 29 915 рублей 59 копеек, состоящая из: остаток основного долга по кредиту в размере 7 950.00 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 19 278 руб. 37 коп, плановые проценты за пользование кредитом в размере 25.77 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 330.06 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2 153.43 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- 177.96 руб.;

-задолженность по кредитному договору N PL20194433130508 в размере 380 733 рубля 23 копейки, состоящая из: остаток основного долга по кредиту в размере 224 617,47 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ПО 668.75 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 008.62 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28 036.02 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 12 831.36 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 3 571.01 руб.;

-задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810301002997018 в размере 184 089 рублей 15 копеек, состоящая из: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 24 541.85 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 54 253.82 руб..; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2 094.74 руб.; перерасход кредитного лимита - 7 452.66 руб, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 95 746.18 руб.

Взыскать с Матвеевой Е Г в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АО "Райффайзенбанк" обратился с иском к ответчику Матвеевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 594 737 руб. 97 коп, из которой: по кредитному договору N PL20161476120503 в размере 29 915 руб. 59 коп, по кредитному договору N PL20194433130508 в размере 380 733 руб.23 коп, по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810301002997018 в размере 184 089 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 147 руб. 37 коп.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Матвеева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда ( п. 5.1 ч.1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда города Москвы от 01.02.2017 года исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по заявлению истца ВТБ (ПАО).

Между тем, письменного согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 5 ст.232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Матвеевой Е.Г. было выслано определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, однако, оно получено не было.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, оснований полагать о согласии Матвеевой Е.Г. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется.

Кроме того, как усматривается из дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, процентов, неустойки, признавалась Матвеевой Е.Г. в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: