Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-39955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "Аурис Драгоценные Металлы" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Аурис Драгоценные Металлы" к Асееву А*Б* и Макеевой Н*В* о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, выделении ? доли в общем имуществе на жилой дом и земельный участок.

Разъяснить заявителю право обращения с данным иском в Красногорский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аурис Драгоценные Металлы" к Асееву А.Б, Макеевой Н.В. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, выделении ? доли в общем имуществе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Аурис Драгоценные Металлы" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статьи 46, 47 Конституции РФ, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку возникший спор связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения о разделе имущества и выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, то есть, направленность исковых требований на изъятие из собственности супруги Макеевой Н.Б. объекта недвижимого имущества и возвращение его в долевую собственность (по * доли) супругов Асеева А.Б. и Макеевой Н.Б. свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, которое не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: