Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-39957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО "Селаникар" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Селаникар" к Шлома И*Г* о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы - заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторной его подаче с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по правилам ст. 28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Селаникар" обратилось в суд с иском к Шлома И.Г. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Иск подано в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Селаникар".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика, которое не относиться к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО "Селаникар", в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в Останкинский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 8.3 Договора N * купли - продажи транспортного средства от 05.08.2017 г, заключенного между сторонами, согласно которому не урегулированные в претензионном порядке споры подлежат разрешению в Останкинском районном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором купли - продажи транспортного средства, подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы, содержится в п. 8.3 Договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда о передаче дела по подсудности основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, ООО "Селаникар" фактически было лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: