Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-39961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

При секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Теплинского Ю.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теплинского Ю*М* к ГСК "Рижский" о признании протокола от 13.03.2016 года и решения общего собрания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Теплинский Ю.М. обратился в суд с иском к ГСК "Рижский" о признании недействительным протокола от 13.03.2016 года и решений общего собрания, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2016 года состоялось общее собрание членов ГСК "Рижский", по результатам которого составлен протокол, согласно которому были избраны председатель правления, члены правления и ревизионной комиссии, кроме того внесены изменения в устав. Данное собрание, по мнению истца, является незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, что делает собрание нелегитимным, а решения ничтожными. Кроме того, счетная комиссия не была избрана, результаты голосования определялись лично председателем Тихоновым В.Г. визуально, однако общее собрание не наделяло председателя полномочиями подсчета голосов. Протокол собрания был подписан председателем и секретарем собрания в одном лице. Из протокола следует, что Тихонов В.Г. избран председателем и секретарем собрания, что не соответствует действительности, поскольку секретарем был избран Гришанов Б.А, который не согласился с представленным ему протоколом собрания и отказался от его подписания, вследствие чего Тихонов В.Г. сфальсифицировал протокол и сам подписал его. Также не были обеспечены надлежащие условия для проведения собрания, которое проводилось в помещении, имеющем не более 80 мест, в результате большая часть лиц покинула его, не дождавшись результатов.

Истец Теплинский Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК "Рижский" - Подмогильный В.И, явился, признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонов В.Г. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Теплинский Ю.М...

Проверив материалы дела, выслушав истца Теплинского Ю.М, представителя ответчика - Подмогильного В.И, третье лицо - Тихонова В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2016 года состоялось общее собрание членов ГСК "Рижский", по результатам которого составлен протокол, согласно которому были избраны председатель правления, члены правления и ревизионной комиссии, кроме того внесены изменения в устав: - пункт 10.3.2 изложить в следующей редакции: "Общее собрание признается правомочным, если на нем присутствует более 30% от общего числа членов-пайщиков" - пункт 10.4 изложить в следующей редакции: "Правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган кооператива, подотчетный общему собранию. Правление кооператива избирается общим собранием сроком на 5 лет. Количество членов правления, председатель и его заместитель определяются общим собранием" (л.д. 10).

В материалы дела представлены копии доверенностей с передачей права голоса для принятия решений по вопросам повестки отчетного собрания за 2015 год (л.д. 19-54, 72-132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Теплинский Ю.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не принято во внимание то, что срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец пытался решить проблему самостоятельно, путем обращения в органы прокуратуры и МВД.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в су-де в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права Теплинский Ю.М. узнал 13.03.2016 г, поскольку он присутствовал на собрании, участвовал в нем, однако, с исковым заявлением в суд истец обратился 30.10.2017 г, т.е. по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, при этом обращение истца в органы прокуратуры и МВД не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности одновременно обратиться также в суд с исковым заявлением.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: