Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-40288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Злоказову Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца ПАО "Банк Уралсиб", подписанной его представителем Кретовым Е.В, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, которым исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Злоказову Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" оставлено без движения.

Определением того же суда от 08 июня 2018 года исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ПАО "Банк Уралсиб" выражает несогласие с данным судебным определениемот 30 марта 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" без движения, суд в определении указал на то, что к исковому заявлению не приложены в полном объеме копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Между тем, в нарушение положений ст. 132, 225 ГПК РФ суд в определении не указал, копии каких именно документов не приложены к исковому заявлению для ответчика, а равно не обосновал в определении, почему суд счел, что копии этих документов у ответчика отсутствуют.

В частной жалобе истец ПАО "Банк Уралсиб" обращает внимание на то, что кредитный договор и договор залога составлялись в нескольких экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, в связи с чем истец приложил к исковому заявлению для ответчика экземпляр расчетов и выписки по счету, так как остальные указанные в приложении документы были получены ответчиком при подписании кредитного договора.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В материале имеется акт помощника судьи о том, что "в исковом заявлении отсутствует экземпляр искового заявления и копии приложенных к нему документов для ответчика".

Вместе с тем, на отсутствие собственно копии искового заявления для ответчика суд при оставлении искового заявления без движения не ссылался.

Никаких иных недостатков судом в определении об оставлении искового заявления без движения также указано не было.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отменес учетом производного от него определения суда о возвращении искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в оставлении искового заявления без движения должно быть отказано, а исковой материал подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года(с учетом определения того же суда от 08 июня 2018 года) - отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" - отказать; исковой материал передать в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: