Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5341/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева Алексея Ивановича к ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве об исключении из базы данных сведений о постановке на профилактический учёт как лица, совершившего преступление,

по апелляционной жалобе А.И. Андреева на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения А.И. Андреева,

установила:

А.И. Андреев обратился в суд с указанным выше административным иском к ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что не совершал бытового хулиганства, а потому информация об этом в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не соответствует действительности, нарушает его права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.И. Андреева ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии А.И. Андреев доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.И. Андреева, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние не только были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения и пришёл к ошибочному выводу о том, что ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не должны доказывать законность постановки А.И. Андреева на профилактический учёт. Кроме того, суд неверно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления А.И. Андрееву срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Выводы суда в решении недостаточно мотивированы, так как не связаны с обстоятельствами, имеющими значение, которые по делу не установлены в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску А.И. Андреева к ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, изъятии сведений о постановке на профилактический учёт.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указанное определение Гагаринского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 14 июля 2017 года (л.д. 7-8), а 20 сентября 2017 года, то есть в течение установленного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного срока А.И. Андреев предъявил административный иск по тому же предмету и основаниям.

Судебная коллегия по административным делам, принимая во внимание, что вид судопроизводства определяется судом при принятии административного иска, приходит к выводу о том, что обращение А.И. Андреева изначально могло быть рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы по правилам административного судопроизводства, а потому районный суд по данному делу необоснованно исходил из того, что своё право на обращение в суд А.И. Андреев реализовал только 20 сентября 2017 года.

Также судом не приняты во внимание все обстоятельства, связанные с тем, что А.И. Андреев в досудебном порядке принимал меры к защите своих прав.

Из ответа врио начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 16 мая 2016 года усматривается, что 6 мая 2016 года по обращению А.И. Андреева проводилась проверка, в ходе которой принято решение о списании материалов в номенклатурное дело ОМВД, в настоящее время с профилактического учёта А.И. Андреев снят, но в архиве он значится (л.д. 10).

Согласно ответу врио начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы В.Г. Мусихина от 6 июня 2016 года по результатам проверки принято решение о списании материалов в номенклатурное дело ОМВД (л.д. 27).

Также указанным должным лицом А.И. Андрееву дан ответ от 26 июля 2016 года, согласно которому по указанным А.И. Андреевым фактам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 28).

Ранее, 17 марта 2016 года, А.И. Андреев по тому же вопросу обращался к Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы (л.д. 25), однако, данных о том, что его заявление было рассмотрено, в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обращения А.И. Андреева в административном порядке либо не рассматривались, либо по ним ему не предоставлялась информация о правовых основаниях постановки на профилактический учёт.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом в соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ наряду с отсутствием у административного истца достоверной информации об основаниях внесения в базу данных сведений о совершенном им преступлении свидетельствует о наличии у него уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таком положении судебная коллегия в соответствии со статьёй 95 КАС РФ и принимая во внимание, что, несмотря на то, что о нарушении своих прав А.И. Андреев узнал в 2015 году, учитывает что информация о наличии правовых оснований для постановки его на профилактический учёт до настоящего времени ему не предоставлена, а потому приходит к выводу о необходимости восстановления А.И. Андрееву срока для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что А.И. Андреев не представил доказательства нарушения своих прав.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции надуманным, не подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, которые не получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве содержится информация о том, что А.И. Андреев, *** года рождения, состоит на учёте АРХ в связи с совершенным преступлением: *** (л.д. 9).

Следовательно, учёт является архивным, не содержит сведений о том, какое именно преступление (указание на статью и часть статьи УК РФ) А.И. Андреев и когда совершил, кем предоставлена информация.

Поскольку предоставление информации ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве является государственной услугой, правое значение по делу имеет соответствие услуги требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступление (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учёте преступлений") установлено, что учёту подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Между тем таких данных в отношении А.И. Андреева не имеется.

Напротив, согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы капитана полиции В.В. Никишина, предоставленного по *** года рождения, никаких сведений в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы не имеется (л.д. 13).

В соответствии с требованиями межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учётах ГИАЦ и ИЦ учётные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учётные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие основания для удовлетворения административного иска и, соответственно, для отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по данному административному делу установлены, потому что ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не доказали законности своих действий, а А.И. Андреев представил доказательства того, что информация о совершении им преступления порочит его.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить и постановить новое решение, которым обязать ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения исключить из базы данных информацию о совершении Андреевым А.И, *** года рождения, проживающим в ***, преступления - ***.

Председательствующий

Судьи