Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5345/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.Н.М. к ГУ по вопросам миграции МВД России об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ГУ по вопросам миграции МВД России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ГУ по вопросам миграции МВД России Н.С. Шапарёвой,

установила:

У.Н.М. обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ по вопросам миграции МВД России, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в рассмотрении жалобы на решение ГУ по вопросам миграции МВД России по Московской области от 7 ноября 2016 года об отказе в предоставлении временного убежища.

Требования мотивированы тем, что ГУ по вопросам миграции МВД России ошибочно исходило из того, что жалоба была подана У.Н.М. по истечении установленного законом месячного срока, без учета того обстоятельства, что жалоба была направлена по почте.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года постановлено: признать незаконным бездействие ГУВМ МВД России по нерассмотрению жалобы У.Н.М. на решение ГУ МВД России по Московской области от 7 ноября 2016 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; обязать ГУВМ МВД России рассмотреть жалобу У.Н.М. на решение ГУ МВД России по Московской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 07 ноября 2016 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о результатах рассмотрения жалобы У.Н.М. сообщить административному истцу и в суд, вынесший решение.

В апелляционной жалобе ГУ по вопросам миграции МВД России ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ по вопросам миграции МВД России Н.С. Шапарева, по доверенности от 25 декабря 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

У.Н.М. не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ по вопросам миграции МВД России, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к верному выводу о том, что У.Н.М. опроверг представленные ГУ по вопросам миграции МВД России доказательства соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 23 января 2017 года У.Н.М. был уведомлён о принятом в отношении него решении ГУ по вопросам миграции МВД России по Московской области от 7 ноября 2016 года об отказе в предоставлении временного убежища.

31 марта 2017 года ГУ по вопросам миграции МВД России отказал в рассмотрении по существу жалобы У.Н.М. на решение территориального органа по вопросам миграции в связи с истечением срока на его обжалование.

Заявление У.Н.М. от 27 апреля 2017 года о восстановлении срока для подачи жалобы ответом ГУ по вопросам миграции МВД России от 18 мая 2017 года оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу, что оспариваемый отказ касался жалобы У.Н.М, поданной по почте 15 февраля 2017 года, то есть в установленный статьёй 10 Федерального закона "О беженцах" месячный срок со дня получения административным истцом уведомления в письменной форме о принятом решении. При таком положении, по мнению суда, срок обжалования решения ГУ по вопросам миграции МВД России по Московской области У.Н.М. не пропущен с учётом даты принятия жалобы в почтовом отделении.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Статья 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" устанавливает гарантии прав лиц, на которых распространяется действие указанного нормативного правового акта.

Подпунктом 1 пункта 3 названной статьи установлено, что срок подачи жалобы не должен превышать один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на неё ответ в письменной форме.

Федеральный закон "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

По смыслу названных положений Федерального закона "О беженцах", иностранные граждане и лица без гражданства, которые обращаются с соответствующими заявлениями и ходатайствами, рассматриваются как лица, находящиеся на территории чужого им государства в сложной жизненной ситуации, вызванной особыми, в том числе политическими, причинами. Этим продиктована необходимость оперативного устранения неопределенности в их правовом статусе, с тем чтобы, с одной стороны, были эффективно защищены права данных лиц, а с другой - соблюдались интересы Российской Федерации в надлежащем миграционном контроле.

Исходя из этого, в подпункте 1 пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона установлен специальный месячный срок обжалования решений и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанных с исполнением данного Федерального закона. При этом предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным.

Такое определение характера срока для подачи жалобы выражено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1620-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Куба Мойа Фернандеса Хорхе Эрнесто на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах".

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока жалобы не могут быть признаны уважительными и восстановлены.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Федеральной миграционной службы от 19 августа 2013 г. N 352 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации".

Названный Административный регламент устанавливал, что основания для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отсутствуют (пункт 34).

Также указанный Регламент содержал исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, к числу которых пропуск срока для подачи жалобы не относится.

Согласно пунктам 58, 59 Административного регламента основным показателем доступности и качества предоставления государственной услуги является предоставление государственной услуги в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Оценка доступности и качества предоставления государственной услуги должна осуществляться по таким показателям, как количество жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц ФМС России, ее территориальных органов в ходе предоставления государственной услуги.

В соответствии с этим пунктами 60, 134, 135, 145, 147, 153 Административного регламента определено, что заявителю на стадии рассмотрения его ходатайства о признании беженцем или заявления о предоставлении временного убежища должна быть предоставлена возможность обращаться с жалобой на принятое по ходатайству о признании беженцем или заявлению о предоставлении временного убежища решение или на действия (бездействие) должностного лица в связи с рассмотрением ходатайства о признании беженцем или заявления о предоставлении временного убежища в административном и/или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за полнотой и качеством предоставления государственной услуги включает в себя проведение проверок, направленных на выявление и устранение причин и условий, вследствие которых были нарушены права и свободы граждан, а также рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения граждан, их объединений и организаций, содержащих заявления по вопросу предоставления государственной услуги или жалобы на решения должностных лиц территориальных органов ФМС России.

Проверки могут быть плановыми (осуществляться на основании планов работы ФМС России и территориальных органов ФМС России) и внеплановыми. Проверка также может проводиться по конкретному обращению заявителя.

Оснований для приостановления рассмотрения жалобы законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Жалоба может быть направлена почтовой связью, с использованием официального сайта, Единого портала, а также может быть принята на личном приёме заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом ФМС России либо территориального органа принимается следующее решение:

об удовлетворении жалобы полностью или частично;

об отказе в удовлетворении жалобы.

Доказательств соблюдения приведённых законоположений апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имело место бездействие ГУ по вопросам миграции МВД России, а права У.Н.М. подлежат восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что У.Н.М. неправильно указал почтовый адрес ГУ по вопросам миграции МВД России, не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя, тем более что судом установлено, что обращение У.Н.М. было перенаправлено и в итоге получено ГУ по вопросам миграции МВД России, что подтверждается данным им ответом от 31 марта 2017 года.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи