Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5346/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.Н. Чернякова, С.Н. Пиюковой, Компании "Йокабу Сервис Лимитед" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Т.И. Кузнецову о признании незаконным бездействия, обязании распределить и перечислить денежные средства

по апелляционной жалобе представителя Д.Н. Чернякова, С.Н. Пиюковой, Компании "Йокабу Сервис Лимитед" - С.С. Арбузова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Д.Н. Чернякова, С.Н. Пиюковой, Компании "Йокабу Сервис Лимитед" - И.И. Илюшина, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Т.И. Кузнецова, представителя Компании T&IB Equities Limited А.А. Сафронова, представителя Банк "Траст" (ПАО), ООО "Актив Инвест" Д.У. Кредитным ЗПИФ "Кредитные ресурсы" Д.В. Мальцева,

установила:

Д.Н. Черняков, С.Н. Пиюкова, Компания "Йокабу Сервис Лимитед" обратились в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Т.И. Кузнецову, полагая незаконным его бездействие, в результате которого они не получили в рамках сводного исполнительного производства взысканных с должника - Компании T&IB Equities Limited - денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в обход наложенного районным судом в целях обеспечения их гражданского иска ареста, денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем преимущественно в пользу другого взыскателя, что нарушает их права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Д.Н. Чернякова, С.Н. Пиюковой, Компании "Йокабу Сервис Лимитед" - С.С. Арбузова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Д.Н. Чернякова, С.Н. Пиюковой, Компании "Йокабу Сервис Лимитед" - И.И. Илюшин, действующий на основании доверенностей, включая в порядке передоверия, от 17 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 22 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 11 июля 2017 года, представитель Компании T&IB Equities Limited А.А. Сафронов, по доверенности от 3 июня 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Т.И. Кузнецов, представитель Банка "Траст" (ПАО), ООО "Актив Инвест" Д.У. Кредитным ЗПИФ "Кредитные ресурсы" Д.В. Мальцев, по доверенности от 27 декабря 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Д.Н. Черняков, С.Н. Пиюкова, УФССП России по г. Москве не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Н. Чернякова, С.Н. Пиюковой, Компании "Йокабу Сервис Лимитед", судебного пристава-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Т.И. Кузнецова, представителя Компании T&IB Equities Limited, представителя Банк "Траст" (ПАО), ООО "Актив Инвест" Д.У. Кредитным ЗПИФ "Кредитные ресурсы", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устные возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние не только были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к верному выводу о том, что Д.Н. Черняков, С.Н. Пиюкова, Компания "Йокабу Сервис Лимитед" не опровергли представленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Т.И. Кузнецовым доказательств соблюдения их прав, правильного применения закона при совершении действий (бездействия), по поводу которых возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве М.А. Яковлевой от 15 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N *** по исполнительному листу ФС N ***, выданному *** городским судом Московской области 14.06.2016 взыскателям Д.Н. Чернякову, С.Н. Пиюковой, Компании "Йокабу Сервис Лимитед" в отношении должника Компании T&IB Equities Limited о наложении ареста в порядке обеспечения исполнения решения суда на имущество указанного должника в пределах заявленных требований, в размере *** долларов США.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2016 года наложен арест на ценные бумаги указанной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве М.А. Солдаткина от 20 июля 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника Компании T&IB Equities Limited, находящиеся на счёте N *** в банке - Банк "Траст" (ПАО), на общую сумму *** р. в рамках исполнительного производства N ***, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы взыскателю ООО "Актив Инвест" Д.У. Кредитным ЗПИФ "Кредитные ресурсы".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве М.А. Солдаткина от 8 августа 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника Компании T&IB Equities Limited, находящиеся на счёте N *** в банке - Банк "Траст" (ПАО), на общую сумму *** руб. в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбуждённого на основании, в том числе, исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы взыскателю ООО "Актив Инвест" Д.У. Кредитным ЗПИФ "Кредитные ресурсы".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве О.Н. Игнатовой от 11 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N ***, взыскатель Д.Н. Черняков, должник - Компания T&IB Equities Limited.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве О.Н. Игнатовой от 11 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N ***, взыскатель Компании "Йокабу Сервис Лимитед", должник - Компании T&IB Equities Limited.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве О.Н. Игнатовой от 11 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N ***, взыскатель С.Н. Пиюкова, должник - Компания T&IB Equities Limited.

Указанные исполнительные производства поступили судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве М.А. Солдаткину и 6 декабря 2016 года были объединены в сводное исполнительное производство N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве М.А. Солдаткина от 15 декабря 2016 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N ***; перечислены денежные средства в счёт погашения долга взыскателю ООО "Актив Инвест" Д.У. Кредитным ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в сумме соответственно *** р. и *** р.; перечислены денежные средства в счёт погашения долга взыскателям Д.Н. Чернякову и С.Н. Пиюковой, каждому, в сумме *** р.; перечислены денежные средства в счёт погашения долга взыскателю Компании "Йокабу Сервис Лимитед" в сумме *** р.

Платёжным поручением N *** от 10.05.2017 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве взыскателю С.Н. Пиюковой перечислены денежные средства в размере *** р.

Платёжным поручением N *** от 05.05.2017 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве взыскателю Д.Н. Чернякову перечислены денежные средства в размере *** р.

Платёжным поручением N *** от 03.10.2017 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве взыскателю Компании "Йокабу Сервис Лимитед" перечислены денежные средства в размере *** р.

При таких обстоятельствах суд признал несостоятельным утверждения административных истцов о том, что им не были перечислены денежные средства в виде дивидендов должника за декабрь 2016 года в указанных размерах.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве М.А. Солдаткина от 9 марта 2017 года о распределении денежных средств по исполнительному производству N ***.

В соответствии с ними перечислены денежные средства в счёт погашения долга взыскателю ООО "Актив Инвест" Д.У. Кредитным ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в размерах *** р. и *** р.; взыскателю Д.Н. Чернякову в размере *** р.; взыскателю С.Н. Пиюковой в размере *** р.; взыскателю Компании "Йокабу Сервис Лимитед" в размере *** р.

Эти денежные средства была перечислены платежным поручением N *** от 10.05.2017 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве взыскателю С.Н. Пиюковой, платёжным поручением N *** от 05.05.2017 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве взыскателю Д.Н. Чернякову, платёжным поручением N *** от 03.10.2017 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве взыскателю Компании "Йокабу Сервис Лимитед".

Другим постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве М.А. Солдаткина от 9 марта 2017 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N ***, а именно: перечислены денежные средства в счёт погашения долга взыскателю ООО "Актив Инвест" Д.У. Кредитным ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в размере *** р. и в размере *** р.; взыскателю Д.Н. Чернякову в размере *** р.; взыскателю С.Н. Пиюковой в размере *** р.; Компании "Йокабу Сервис Лимитед" в размере *** руб.

Указанные денежные средства платёжным поручением N *** от 10.05.2017 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве перечислены взыскателю С.Н. Пиюковой, платёжным поручением N *** от 05.05.2017 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве взыскателю Д.Н. Чернякову, платёжным поручением N *** от 03.10.2017 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве взыскателю Компании "Йокабу Сервис Лимитед".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Т.И. Кузнецова от 28 сентября 2017 года ходатайство административных истцов, поступившее в отдел 14.09.2017, было удовлетворено в части распределения денежных средств на основании банковских реквизитов, представленных в рассматриваемом ходатайстве, в остальной части ходатайства было отказано.

Как следует из названного постановления, судебный пристав-исполнитель не усмотрел правовых оснований перераспределять ранее взысканные денежные средства, поскольку исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу административных истцов возбуждены 11 ноября 2016 года, а потому взысканные с должника ранее указанной даты денежные средства не подлежат взысканию в их пользу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя основаны на законе и потому прав Д.Н. Чернякова, С.Н. Пиюковой, Компании "Йокабу Сервис Лимитед" не нарушают.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Между тем административные истцы, не оспаривая постановлений других судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств на основании упомянутых постановлений от 15 декабря 2016 года и 9 марта 2017 года, фактически потребовали, чтобы их изменил судебный пристав-исполнитель, к компетенции которого это не относится.

Кроме того, действующее законодательство регламентирует сроки совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также порядок распределения денежных средств, который необоснованно не принимается во внимание заявителями апелляционной жалобы.

Так, частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно частям 3, 4 названной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очерёдности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1-3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из анализа указанных норм права следует, что перечисление (выдача) денежных средств должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Нарушение указанных сроков судебным приставом-исполнителем не может умалять права взыскателей, а потому правовое значение по настоящему делу имеет день поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов и круг лиц, являвшихся взыскателями по исполнительному производству о взыскании денежные средств.

Однако исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу административных истцов были возбуждены только 11 ноября 2016 года, а потому на более ранний момент перечисления денежных средств на депозитный счёт судебных приставов административные истцы не имели права на их получение, потому что в тот период они взыскателями денежных средств ни по одному из исполнительных производств не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы являлись взыскателями по возбуждённому исполнительному производству о наложении ареста на денежные средства Компании T&IB Equities Limited во исполнение судебного акта о наложении ареста на денежные средства и ценные бумаги должника, основаны на том, что исполнительный лист о наложение ареста на имущество является исполнительным документом имущественного характера, а потому указанное исполнительное производство должно было быть объединено со сводным исполнительным производством, чего сделано не было.

С этими доводами судебная коллегия согласиться не может, потому что сам по себе арест не является требованием имущественного характера, так как в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, в силу части 4 той же статьи не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Положения статьи 34 названного Федерального закона, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не требовали в таком случае объединять исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства с исполнительными производствами о взыскании денежных средств в пользу ООО "Актив Инвест" Д.У. Кредитным ЗПИФ "Кредитные ресурсы".

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что денежные средства были распределены в обход наложенного ареста на денежные средства и ценные бумаги, так как денежные средства, находящиеся на счетах Банк "Траст" (ПАО) не были арестованы, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не признавалось незаконным и таких требований не заявлено по данному делу. Кроме того, указанные счета не являлись корреспондентскими счетами Компании T&IB Equities Limited, на что бездоказательно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска и, соответственно, для отмены решения Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по данному административному делу не установлено.

Напротив, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ согласилась с судом первой инстанции в том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Т.И. Кузнецовым доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание совершённых оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, Д.Н. Черняков, С.Н. Пиюкова, Компания "Йокабу Сервис Лимитед" не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи