Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5372/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.П. Поповой к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (в дальнейшем - Мосжилинспекции) о признании незаконным бездействия, обязании выдать предписание, ликвидировать ТСЖ и обязании признать договор управления многоквартирным домом недействительным,

по апелляционной жалобе Р.П. Поповой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения Р.П. Поповой и её представителя, представителя Мосжилинспекции,

установила:

Р.П. Попова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, ссылаясь на то, что имеются правовые основания для выдачи предписания ТСЖ "Лебедянская-32", которое нарушает её права, как жильца многоквартирного дома, находящегося под управлением названного ТСЖ. Кроме того, полагала, что Мосжилинспекция уклоняется от совершения действий по ликвидации ТСЖ "Лебедянская-32" и предъявления иска к данной организации о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. В связи с изложенным Р.П. Попова считала, что её обращение в Мосжилинспекцию по названным вопросам не было рассмотрено правильно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Р.П. Поповой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии Р.П. Попова и её представитель адвокат В.П. Мурашов, по ордеру от 1 августа 2018 года и доверенности от 17 апреля 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мосжилинспекции А.В. Логунов, по доверенности от 15 января 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ТСЖ "Лебедянская-32" не явилось. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.П. Поповой, представителя Р.П. Поповой, представителя Мосжилинспекции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устные возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к верному выводу о том, что Р.П. Попова не опровергла представленных Мосжилинспекцией доказательств соблюдения её прав, правильного применения закона при рассмотрении её обращения. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 20 сентября 2017 года Мосжилинспекцией дан ответ на обращение Р.П. Поповой по указанным выше вопросам, в соответствии с которым правовых оснований для вмешательства Мосжилинспекции в деятельность ТСЖ "Лебедянская-32", созданного 23 января 2004 года, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что данный Р.П. Поповой ответ соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывает положения части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими компетенцию административного ответчика по спорному вопросу.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение Мосжилинспекцией обязанности дать ответ на обращение административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведённым и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного акта суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, установил, что обращение административного истца было зарегистрировано в Мосжилинспекции (статья 8), принято к рассмотрению (статья 9), рассмотрено, о чём административному истцу дан ответ (статья 10) с соблюдением установленного статьёй 12 указанного Закона срока.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Мосжилинспекция не располагает протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "Лебедянская-32", выборе жильцами способа управления многоквартирным домом, а потому ТСЖ "Лебедянская-32" создано с нарушением закона и у Мосжилинспекции имеется обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, для применения мер реагирования. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие Мосжилинспекции.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что эти доводы могут повлечь отмену решения суда, так как они не свидетельствуют о нарушении прав Р.П. Поповой, которая не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд.

Названные Р.П. Поповой обстоятельства, связанные с нарушением порядка создания ТСЖ "Лебедянская-32", не являются для Мосжилинспекции бесспорными, а вынесение представления является правом указанного органа государственной власти, реализация которого не ставится в зависимость от воли административного истца.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Мосжилинспекции прав Р.П. Поповой не нарушает.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска и, соответственно, для отмены решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по данному административному делу не установлено.

Напротив, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ согласилась с судом первой инстанции в том, что Мосжилинспекцией доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ей законом компетенции, содержание оспариваемого ответа соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, Р.П. Попова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи