Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-5469/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи В.В. Ставича материал по частной жалобе А.В. Пчелинцева на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года об отказе в принятии административного иска А.В. Пчелинцева к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве О.А. Терехову, судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве А.В. Землянскому, судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве А.М. Рамазанову, судебному приставу по ОУПДС МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве А.С. Потапову, судебному приставу по ОУПДС МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве С.И. Епифанцеву, УФССП России по Москве о признании незаконными действий и составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Пчелинцев обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконными действий по составлению в отношении него протоколов об административных правонарушениях по ст. 5.35 ч.2, ст.17.8, ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ, его задержанию и принудительном приводе.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в принятии административного иска отказано, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

В частной жалобе А.В. Пчелинцева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления, судья правомерно исходил из того, что заявитель оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, его доводы о незаконности составления административного протокола подлежат проверке в ходе оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам протоколов задержания, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

В административном иске требования к судебным приставам-исполнителям сформулированы так, что их разделение на подлежащие и не подлежащие принятию к производству в порядке главы 22 КАС РФ, не представляется возможным на стадии принятия дела к производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи