Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-6004/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.С. Ерёменко к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.В. Коваленко о признании незаконным бездействия по направлению копий решений, принятых по жалобе на постановления о привлечении к административной ответственности

по апелляционной жалобе А.С. Ерёменко на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - М.В. Колесниковой,

установила:

А.С. Ерёменко обратился в суд с указанным выше административным иском к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.В. Коваленко, ссылаясь на нарушение своих прав на получение копий решений по делам об административном правонарушении, постановленном в отношении него.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.С. Ерёменко ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве М.В. Колесникова, по доверенности от 10 января 2018 года, просила решение суда оставить без изменения.

А.С. Ерёменко не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.В. Коваленко, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устные возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 20.07.2016 в отношении А.С. Ерёменко было вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, не согласившись с которым административный истец 09.09.2016 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

30.09.2016 А.С. Ерёменко получено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, с которым он не согласился и 06.10.2016 обратился с жалобой к другому вышестоящему должностному лицу - начальнику управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.В. Коваленко.

15.12.2016 А.С. Ерёменко в порядке ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ направлено ходатайство о направлении ему копии решения по его жалобе от 06.10.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что уполномоченное должностное лицо не вправе было принять жалобу истца к рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, потому что она была подана в электронной форме посредством сайта, то есть в порядке, предусмотренном статьёй 7 и частью 1 статьи 8 Закона "Об обращениях граждан", обращению присвоен идентификатор ***.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении закона.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нормы которой гарантируют право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получение копии решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные нормы права не предполагают иного, кроме предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ, порядка рассмотрения жалобы, даже в том случае, когда жалоба подана с использованием средств электронной связи.

Электронная форма подача жалобы по делу об административном правонарушении не влечёт рассмотрение такой жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ от 27.11.2017 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как указанный закон имеет иную сферу действия, связанной с предоставлением государственной услуги, об оказании которой административный истец не просил.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Следовательно, при отсутствии в Кодексе об административных правонарушениях РФ нормы права, регулирующей последствия подачи жалобы в электронной форме, вид судопроизводства не меняется, а вопрос о соблюдении прав лица, привлечённого к административной ответственности, в том числе права на получение копии решения, принятого по жалобе, должен быть решён в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем часть 6 этой же статьи предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса).

Изложенное применительно к пункту 4 статьи 309 КАС РФ служит правовым основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате А.С. Ерёменко государственной пошлины может быть решён судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи