Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33а-6027/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарева, А.В. Тиханской,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.К. Ниязкулова на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по административному исковому заявлению Н.К. Ниязкулова к судебным приставам-исполнителям МО по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г. Москве Н.В. Мучкаевой, А.В. Силантьеву, УФСПП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 14 июля 2017 года об ограничении специального права, постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 14 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Н.К. Ниязкулов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебным приставам-исполнителям МО по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г. Москве Н.В. Мучкаевой, А.В. Силантьеву, УФСПП России по г. Москве, ссылаясь на то, что в результате ограничения права управления транспортным средством он лишился единственного источника дохода, а ограничение его права на выезд за пределы Российской Федерации преследует целью не взыскание задолженности, а сводится к наказанию за неплатежеспособность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Н.К. Ниязкулова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека ( статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно применил приведенные законоположения и пришел к обоснованному выводу о том, что Н.К. Ниязкулов не опроверг представленных административными ответчиками доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии постановления, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Российской Федерации Н.К. Ниязкулов является должником по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в пользу Н.Т. Мансуровой, возбужденных 19 марта 2016 года и находящихся в производстве МО по взысканию алиментных платежей N1 УФССП России по г. Москве.

По состоянию на 1 июля 2017 года задолженность Н.К. Ниязкулова по алиментам составляла... рублей, что подтверждается постановлениями о расчете задолженности.

14 июля 2017 года судебными приставами-исполнителями МО по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по г. Москве Н.В. Мучкаевой, А.В. Силантьевым вынесены постановления об ограничении специальных прав должника Н.К. Ниязкулова в части водительского удостоверения и об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

На момент вынесения указанных постановлений Н.К. Ниязкулов официально не работал, направлялся ГУ "Центр занятости населения" по месту жительства для содействия в трудоустройстве, обязанностей по уплате алиментов не осуществлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имелись предусмотренные законом основания для применения положений законодательства об исполнительном производстве об ограничении специального права должника и об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации...

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию ( пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, по поводу которого возник спор, Н.К. Ниязкулов не работал. Несмотря на то, что Н.К. Ниязкулов утверждает, что работает таксистом, в деле нет данных о том, что должник сообщил судебному приставу-исполнителю о своем месте работы, просил направить туда исполнительный документ для удержания периодических платежей.

Следовательно, ограничение специального права соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не приведет к нарушению конституционного права Н.К. Ниязкулова на труд, не сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге не приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Аналогичную правовую природу в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Применительно к названным нормам права суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение права выезда Н.К. Ниязкулова за пределы России основано на праве.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью ( ст. 2 Конституции РФ).

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав Н.К. Ниязкулова, в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, ставящие под сомнение выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Н.К. Ниязкулов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов или лиц.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи