Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33а-6073/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Е.А. Кулик,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.Л. Кондратьева на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по административному иску В.Л. Кондратьева к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве А.В. Паукову о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления об отмене ареста имущества, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛА:

В.Л. Кондратьев обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве А.В. Паукову, ссылаясь на нарушение своих прав должника на получение от взыскателя справедливой разницы между стоимостью его квартиры, переданной взыскателю (ООО "Эко-Тепло"), и суммой его долга, подлежащей уплате в рамках исполнительного производства.

Кроме того, указывал на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не позволял идентифицировать объект недвижимости, на который обращено взыскание, а должник не был своевременно уведомлен о совершении исполнительных действий.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Л. Кондратьева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца В.Л. Кондратьева - адвокат Д.В. Хаустов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве А.В. Пауков и представители ООО "КБ Эко-Инвест" О.В. Ким, С.А. Мариняк возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ООО "Эко Тепло", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако доказательств законности соблюдения порядка передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве А.В. Пауковым не представлено.

Установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру... в г. Москве, принадлежащую В.Л. Кондратьеву по праву собственности. Начальная продажная стоимость квартиры с торгов установлена в размере... рублей.

В рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного 26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

Поскольку квартира не была реализована в двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем 17 октября 2017 года в адрес правопреемника взыскателя ООО "Эко-Тепло" направлено предложение об оставлении квартиры за собой по цене на 25 процентов ниже ее стоимости -... рублей, что превышает сумму обеспеченного ипотекой долга В.Л. Кондратьева на... рублей = (... -... ).

Как указывал административный истец, после передачи взыскателю ООО "Эко-Тепло" нереализованной на торгах квартиры, в его пользу должны быть перечислены средства в сумме... рублей, с учетом долга перед ООО "Эко-Тепло" по исполнительному производству N... -ИП в сумме... рублей.

Однако из постановления от 27 ноября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю следует, что на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Москве поступили средства от взыскателя ООО "Эко-Тепло" в размере... рублей.

Оплата этой суммы обусловлена удержанием денежных средств в размере... рублей в пользу ООО "Эко-Тепло" по другому исполнительному производству N... -ИП, возбужденному 19 сентября 2017 года.

Признавая законность оспариваемого постановления, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

С этими выводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Закона об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из этого можно сделать вывод, что получение должником упомянутой разницы обеспечивается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Однако судебный пристав-исполнитель нарушил условие одновременной выплаты (перечисления) соответствующей справедливой разницы цены переданного имущества, которое превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, распределив часть этих средств в сумме 7 055 264,34 рублей по другому исполнительному производству, предметом которого являлось взыскание денежных средств, не обеспеченных ипотекой этого имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительные производства, о которых идет речь, на момент вынесения оспариваемого постановления не были объединены в сводное исполнительное производство, как это предписано частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств вне рамок сводного исполнительного производства повлекли нарушение баланса имущественных интересов должника и других взыскателей.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив, что обязанность по выплате денежные средств не исполнена в полном объеме, не имел оснований для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом в решении этим обстоятельствам не дана правовая оценка.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в этой части.

В остальной части судебная коллегия находит безосновательными доводы административного истца о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не позволял идентифицировать объект недвижимости, на который обращено взыскание.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что на торги передано имущество, которое являлось предметом ипотеки, начальная продажная цена квартиры определена судом. Таким образом, требования в указанной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска В.Л. Кондратьева:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве А.В. Паукова от 27 ноября 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству... -ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи