Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-6098/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Р.В. Рубанова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по административному иску Р.В. Рубанова к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, выразившееся в не исполнении обязанностей по согласованию проведения публичного мероприятия, предложения альтернативного места и времени для его проведения, обеспечении условий для его нормального проведения, а также признании незаконным решения Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 27 сентября 2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛА:

Р.В. Рубанов обратился в суд с указанным выше административным иском к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, Правительству Москвы, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в проведении митинга с количеством участников до 15000 человек 8 октября 2017 года с 12 до 15 часов в г. Москве на площади Яузские Ворота с целью: "Встреча граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.В. Рубанова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, Правительства Москвы С.Н. Струков по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

25 сентября 2017 года в Правительство Москвы поступило уведомление о проведении 8 октября 2017 года в указанные выше время и месте митинга с количеством участников до 15000 человек по поводу встречи граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности (л.д. 11-12).

Первый заместитель Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы В.В. Олейник по поручению Правительства Москвы, ссылаясь на Федеральный закон от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", письмом от 27 сентября 2017 года проинформировал организатора публичного мероприятия Р.В. Рубанова о том, что в рамках указанного Федерального закона проведение встречи граждан с политиками, кроме встречи депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, Московской городской Думы и муниципальных депутатов с избирателями, не предусмотрено (л.д. 13). Также указано на создание помех движению пешеходов, ограничение доступа к объектам инфраструктуры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий (решений) органа государственной власти.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия.

Из буквального содержания статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые для целей Федерального закона, публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия Правительства Москвы, а также не считает оспариваемое решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и в связи с этим полагает, что права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Вопреки утверждениям в административном иске и апелляционной жалобе, оспариваемым решением заявителю не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия либо отказано в согласовании его проведения на основании части 3 статьи 12 указанного Федерального закона; доводы об этом административного истца являются несостоятельными; внимание организатора публичного мероприятия обращено на нормы действующего законодательства в целях устранения несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона N54-ФЗ.

Указанные в уведомлении организатора цель и форма проведения публичного мероприятия не соответствовали положениям действующего законодательства Российской Федерации, установленному ими понятию митинга.

Встреча граждан с политиками, кроме встреч депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Московской городской Думы, муниципальных депутатов с избирателями в рамках правоотношений, урегулированных Федеральным законом N54-ФЗ, не предусмотрены.

Лидер политической оппозиции А.А. Навальный к указанным лицам не относится, а массовое присутствие граждан в определенном месте не имеет в данном случае целей публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, на что правомерно обращено внимание в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, ответ Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, обязывающим орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия указать его организатору на несоответствие указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, требованиям закона для их устранения.

Также судебная коллегия отмечает, что, необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики ( пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению ( Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N705-О-О).

В своем ответе Департамент также мотивированно сообщает организатору публичного мероприятия о том, что проведение митинга по указанному в уведомлении адресу повлечет нарушение функционирования объектов транспортной инфраструктуры, создаст помехи движению; в указанном месте отсутствует площадка для проведения публичного мероприятия в форме митинга с заявленным количеством участников, указывая на возможное нарушение прав и интересов в том числе граждан, не участвующих в заявленном мероприятии; необходимость обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, которые административным истцом как организатором публичного мероприятия не учтены; Р.В. Рубанов не лишен возможности избрать другое место для его проведения, исправить недостатки и устранить выявленные несоответствия; оспариваемый ответ не является решением о запрете на проведение публичного мероприятия, в целом соответствует положениям Федерального закона N54-ФЗ.

При этом судебная коллегия учитывает, что уведомление Р.В. Рубанова рассмотрено в установленном порядке и сроки с подготовкой мотивированного ответа, содержащего обоснование невозможности согласования проведения мероприятия и мотивированное указание на нарушения Федерального закона, ответ доведен до сведения административного истца. Выявленные несоответствия организатором не устранялись, что в жалобе не оспаривается.

Это объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдении административными ответчиками требований законодательства, при рассмотрении уведомления организатора публичного мероприятия, в том числе отсутствии незаконного бездействия при его рассмотрении.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленных должностному лицу законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Р.В. Рубанов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи