Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-6099/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе М.М. Липявкиной на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.М. Липявкиной к начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

М.М. Липявкина обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО "Спецстрой-ДТА", однако своевременных и эффективных мер по исполнению решения суда не предпринято, ее ходатайство, поданное на имя административного ответчика о передаче исполнительного производства для исполнения по месту нахождения имущества должника не рассмотрено, что нарушает ее права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец М.М. Липявкина.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника ООО "Спецстрой-ДТА" по поводу взыскания в пользу М.М. Липявкиной задолженности в размере... руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, в целях истребования необходимой информации для исполнения требований исполнительного листа информации, были сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, Управление Росреестра, операторам связи.

18 декабря 2017 года М.М. Липявкина обратилась к начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, указывая, что такое имущество находится по адресу:... Отправка ходатайства в адрес подразделения судебных приставов подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении требований, суд не усмотрел нарушений прав административного истца, исходил при этом из того, что данное ходатайство должностному лицу не поступало и поэтому оно не могло быть рассмотрено в установленном законом порядке.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом представлены доказательства получения Тропарево-Никулинским ОСП УФССП по г. Москве ходатайства, о котором идет речь в административном иске, 10 января 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... с официального сайта "Почта России" (л.д. 9-10).

Доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, который, вопреки своим полномочиям по организации работы подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах"), не предпринял мер по своевременному рассмотрению ходатайства в соответствии с законом.

При таких данных является ошибочным вывод суда о том, что права административного истца не были нарушены.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконными бездействие начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства М.М. Липявкиной от 18 декабря 2017 года, обязав начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве совершить действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 4, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий:

Судьи: