Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-6115/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, А.Н. Пономарёва,

при секретаре Е.Ю. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Л.В. Желтовой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Л.В. Желтовой, С.В. Истомина к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве С.В. Моисееву, УФССП России по Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Желтова, С.В. Истомин обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель произвел обращение взыскания на жилое помещение, т.е. совершал исполнительные действия неимущественного характера, а исполнительский сбор взыскал в размере, предусмотренном для требований имущественного характера, чем нарушил их права.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.В. Желтова просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года с Л.В. Желтовой, С.В. Истомина солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру.

10 октября 2017 года во исполнение указанного судебного акта на основании выданных Тверским районным судом г. Москвы исполнительных листов в отношении каждого из солидарных должников были возбуждены исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП предметом которых являлось взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на квартиру.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должники требования исполнительного документа не исполнили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставили.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производства, ему присвоен номер N... -СВ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Л.В. Желтовой в размере... рублей и с С.В. Истомина в размере... рублей.

15 января 2018 года исполнительное производство N... -СВ в отношении Л.В. Желтовой и С.В. Истомина окончено в связи с фактическим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что Л.В. Желтова и С.В. Истомин должны заплатить исполнительский сбор в срок для добровольного исполнения не погасили долг по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может, поскольку имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как должники в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнили требования исполнительного документа.

Между тем, учитывая, материальное положение административных истцов, а также факт погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в отношении Л.В. Желтовой и С.В. Истомина на ? часть до... рублей, а потому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из требований неимущественного характера.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы ( части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, выполнил, потому что предметом исполнения являлось как взыскание денежных средств, так и обращение взыскания на квартиру.

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме... рублей по исполнительному производству N... -СД в отношении Л.В. Желтовой и С.В. Истомина на ? часть до... рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: