Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33а-6232/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Пономареве А.Н,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя АО "Беном - М" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по административному иску АО "Беном - М" к МОСП по ВШ N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

АО "Беном - М" обратиось в суд с административным иском, в котором его представитель просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что АО "Беном - М" является должником по исполнительному производству по взысканию с него административного штрафа.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства не было в установленном порядке направлено должнику. В связи с чем считает, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Кроме того, считает незаконным бездействие судебного пристава, который после исполнения должником требований исполнительного документа не вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Беном - М" просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Кроме того, считает недоказанным факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШ N 2 УФССП России по Москве в отношении АО "Беном - М" было возбуждено исполнительное производство N 3250169/18/77046-ИП, предметом которого являлось взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

19.04.2018 года в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании с АО "Беном - М" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

28.04.2018 года указанный административный штраф был оплачен АО "Беном - М".

24.05.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, а также из наличия оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником и не исполнено в срок.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции принял отчет об отслеживании почтового отправления, якобы направленного судебным приставом-исполнителем и содержащим копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исполнительное производство окончено,то полагать о наличии нарушения прав административного истца оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным 07 июня 2014 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных и достоверных доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии факта виновного неисполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта Почты России, не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку из данного отчета следует, что отправителем почтового отправления является ГКУ ЦОДД, а не судебный пристав-исполнитель. В связи с чем не имеется достаточных оснований полагать о том, что указанное почтовое отправление содержало копию оспариваемого постановления.

Иных доказательств административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания соответствия оспариваемого постановления требованиям закона лежит в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ на ответчике по данному делу.

Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с принятием в данной части нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая незаконным оспариваемое постановление, судебная коллегия исходит из недоказанности факта надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а также виновного неисполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве от 19.04.2018 года о взыскании с АО "Беном - М" исполнительского сбора.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Беном - М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи