Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33а-6274/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Михалевича И.Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

АО "ФИНТЕХ", являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе производства по данному делу Михалевичем И.Ф, являющимся взыскателем по тому же исполнительному производству, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов было указано на нарушение административным истцом формы обращения в суд, а также о подведомственности рассмотрения заявленных требований арбитражному суду.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайство отказано.

В частной жалобе Михалевич И.Ф. просит определение суда отменить.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для рассмотрения по существу данной частной жалобы, поскольку возможность для обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу административным законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 313 КАС РФ на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Обжалуемое определение самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 313 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Михалевича И.Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи