Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 3а-3263/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грицких Е.А. при секретаре Тощакове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3263/2018 по административному исковому заявлению фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

фио обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 235 181 рублей 79 коп, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу, в котором рассматривалось исковое заявление фио к фио, фио, Администрации городского адрес в г.Москве о разделе жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки составила 4 года 4 месяца и 14 дней. Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судов и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Истец фио и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N2-363/16, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Из материалов объединенного гражданского дела N 2-363/16 (далее - дело) следует, что 31 октября 2013 года в Щербинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к фио, фио, Администрации городского адрес в г. Москве о разделе жилого дома, о признании права собственности на самовольные постройки, зарегистрированное за вх. N 8313 (том 3 л.д. 11 - 14).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 исковое заявление фио к фио, фио, Администрации городского адрес в городе Москве оставлено без движения до 30.12.2013 года (том 3 л.д. 10).

После устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09.01.2014 заявление фио к фио, фио о разделе жилого дома, о признании права собственности на самовольные постройки принято к производству суда (том 3 л.д. 1), назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 23.01.2014, гражданскому делу присвоен N 2-311/2014.

Определениями Щербинского районного суда г. Москвы от 09.01.2014 о принятии заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству было принято заявление фио к фио, фио о разделе жилого дома, о признании права собственности на самовольные постройки, возбуждено гражданское дело, сторонам разъяснены процессуальные права, стороны вызваны на собеседование 23 января 2014 года в 10 час. 00 мин. (том 3 л.д. 2).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 гражданское дело по заявлению фио к фио, фио о разделе жилого дома, о признании права собственности на самовольные постройки назначено к слушанию в судебном заседании на 04 февраля 2014 года в 11 час. 00 мин. (том 3 л.д. 42).

В судебное заседание суда первой инстанции 04.02.2014 не явились ответчики фио, фио, рассмотрение дела отложено на 27.02.2014 в связи с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица Префектуры Троицкого и адрес (далее Префектуры ТиНАО) г.Москвы (том 3 л.д. 43, 44).

В судебное заседание суда первой инстанции 27.02.2014 ответчики и третьи лица не явились, рассмотрение дела было отложено на 18.03.2014 в связи с привлечением в качестве 3-го лица по ходатайству Префектуры ТиНАО Департамента городского имущества г. Москвы (том 3 л.д. 57, 58, 117-118). Также Префектурой ТиНАО г.Москвы был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы жилого дома в связи с разрешением требований о признании права собственности на самовольные постройки (т.3 л.д.121-125).

18.03.2014 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 12 мая 2014 в связи принятием к производству суда уточненного искового заявления фио (том 3 л.д. 72).

Судебное заседание 12.05.2014 отложено в связи с привлечением в качестве соответчика Департамента городского имущества г.Москвы (том 3 л.д. 87, 88), назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 26.05.2014.

26.05.2014 года на подготовку дела к судебному разбирательству явились представитель истца и представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 дело по исковому заявлению фио к фио, фио, Администрации адрес г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности назначено к разбирательству в судебном заседании на 09.06.2014 года в 10 час. 00 мин. (том 3 л.д. 92);

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 по гражданскому делу N 2-311/2014 по иску фио к фио, фио, Администрации адрес г. Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем приостановлено производство по делу (том 3 л.д. 104 - 106).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 производство по гражданскому делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 05.09.2014 года в 14 час. 00 мин. для рассмотрения заявления фио об исправлении описки в определении суда (том 3 л.д. 109);

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 исправлена описка в определении от 09.06.2014 о назначении по гражданскому делу N 2-311/2014 строительно-технической экспертизы, производство по делу вновь приостановлено (том 3 л.д. 162 - 163).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 производство по гражданскому делу N 2-311/2014 возобновлено в связи с получением результатов судебной строительно-технической экспертизы, назначено судебное заседание на 03.12.2014 в 11 час. 30 мин. (том 3 л.д. 167).

В период приостановления производства по делу от ответчика фио 10.07.2014 года поступило встречное исковое заявление о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на выделенную долю - помещение N2.

Указанное исковое заявление было принято к производству Щербинского районного суда определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 как самостоятельный иск фио к фио, фио о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 24.09.2014, гражданскому делу присвоен N 2-3195/2014 (том 1 л.д. 1).

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 гражданское дело N 2-3195/2014 по исковому заявлению фио к фио, фио о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 октября 2014 года в 17 час. 00 мин. (том 1 л.д. 2)

Судебное заседание 29.10.2014 по гражданскому делу N2-3195/2014 отложено на 11.11.2014 по ходатайству представителя ответчика фио - фио в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (том 1 л.д. 74).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3195/2014 по исковому заявлению фио к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено (том 1 л.д.137 - 139). Впоследствии указанному гражданскому делу присвоен N 2-176/2015.

В связи с принятием к производству суда и возбуждением гражданского дела N 2-3195/2014 по исковому заявлению фио к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности ответчиком фио заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-311/2014, в удовлетворении которого судом было отказано определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 03.12.2014. Также судом было отказано в принятии вышеуказанных встречных исковых требований фио и встречных исковых требований фио о признании за ним права собственности на самовольные постройки в размере 3/50 доли, поступивших в суд 02.12.2014 года, (т.3 л.д.259-260).

03.12.2014 судебное заседание по гражданскому делу N2-311/2014 отложено на 17.12.2014 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков и 3-х лиц (том 3 л.д. 259-260).

17.12.2014 судебное заседание по гражданскому делу N 2-311/2014 отложено на 27.01.2015 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков и 3-х лиц, гражданскому делу присвоен N 2-15/2015 (том 4 л.д. 32, 33).

27.01.2015 судебное заседание по гр. делу N2-15/2015 отложено на 18.02.2015 в связи с подачей фио уточненного искового заявления (том 4 л.д. 76, 77).

18.02.2015 судебное заседание по гр. делу N 2-15/2015 отложено на 16.03.2015 в связи с неявкой ответчиков фио, Администрации г. адрес, Департамента городского имущества г. Москвы, 3-го лица Префектуры адрес Москвы, а также для представления сторонами иных доказательств в обоснование своих требований и возражений (том 4 л.д. 121, 122).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2015 по гр. делу N 2-15/2015 были допрошены свидетели фио и фио по вопросу фактического пользования жилым домом. Судебное заседание отложено на 09.04.2015 в связи с вызовом в суд эксперта (том 4 л.д. 167 - 171).

В судебном заседании 09.04.2015 по гражданскому делу N 2-15/2015 был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, судебное заседание отложено по ходатайству представителя фио - фио для представления дополнительных доказательств (том 4 л.д. 213 - 216).

24.04.2015 производство по гражданскому делу N 2-15/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-176/2015 (том 4 л.д. 238, 239).

В свою очередь определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 было возобновлено производство по гражданскому делу N 2-176/2015 (ранее N 2-3195/2014) в связи с получением результатов судебной строительно-технической экспертизы и назначено судебное заседание на 18.03.2015 в 14 час. 00 мин. (том 1 л.д. 198).

18.03.2015 судебное заседание по гражданскому делу N 2-176/2015 отложено в связи с привлечением в качестве 3-го лица ДГИ г. Москвы 24.03.2015 (том 1 л.д. 405, 406).

В судебном заседании 24.03.2015 по гражданскому делу N 2-176/2015 вынесено решение (том 1 л.д. 416) по исковому заявлению фио к фио, фио о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности (том 1 л.д. 418 - 425). Решение в окончательной форме изготовлено и сдано в канцелярию суда 27.04.2015 года.

Ответчиком фио подана апелляционная жалоба на указанное решение, жалоба оставлена без движения определением судьи от 08.04.2015 года на срок до 27.04.2015 года.

Определением от 27.04.2015 апелляционная жалоба на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 по гражданскому делу N 2-176/2015 возвращена фио после истечения срока, на который она была оставлена без движения, в связи с неустранением указанных в определении недостатков (том 1 л.д. 431).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 была вновь оставлена без движения апелляционная жалоба фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 по гражданскому делу N 2-176/2015, поступившая в суд 20.04.2015,заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29.05.2015 (том 1 л.д. 429).

После устранения недостатков апелляционной жалобы дело направлено в апелляционную инстанцию 27.05.2015, судебное заседание назначено на 08.09.2015. 08.09.2015 судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 2-176/2015 (N 33- 31920/2015) отложено для дополнительного изучения дела (том 2 л.д. 128 - 130).

30.09.2015 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-31920/2015 вынесено апелляционное определение (том 2 л.д.161-163), которым отменено решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24.03.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об объединении в одно производство гражданских дел NN2-15/2015 и 2-176/2015, поскольку рассмотрение дел и проверка доводов фио невозможны без объединения их в одно производство.

Определением судьи Московского городского суда от 08.10.2015 отклонены замечания фио на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (том 2 л.д. 171).

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 по гражданскому делу N 2-176/2015 по иску фио к фио, фио назначена подготовка к судебному разбирательству, стороны вызваны на собеседование 03.12.2015 года в 10 час. 00 мин. (том 2 л.д. 174).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 гражданское дело N 2-176/2015 по иску фио к фио, фио назначено к разбирательству в судебном заседании 08 декабря 2015 года в 16 час. 45 мин. (том 2 л.д. 175).

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 23.11.2015 по гражданскому делу N 2-15/2015 по иску фио к фио, фио, Администрации адрес г. Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности возобновлено производство, дело назначено к рассмотрению на 08.12.2015 в 16 час. 30 мин. (том 4 л.д. 276).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 гражданские дела N 2-15/2015 и N 2-5331/2015 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу N 2-5331/2015 (том 5 л.д. 7).

Судебное заседание 08.12.2015 по гражданскому делу N 2-5331/2015 отложено на 18.01.2016 в связи с неявкой ответчиков и третьих лиц (том 5 л.д. 5-6), впоследствии гражданскому делу присвоен N 2-363/2016.

18.01.2016 судебное заседание по гражданскому делу N 2-363/2016 отложено на 11.02.2016 в связи с подачей фио уточненного искового заявления (том 5 л.д. 16-17).

11.02.2016 судебное заседание по гражданскому делу N 2-363/2016 отложено в связи с заявлением ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью предоставления сторонам возможности сформулировать вопросы и предложить кандидатуры экспертов (том 5 л.д.28).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-363/2016 по иску фио к фио, фио о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по иску фио к фио, фио о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов, производство по делу приостановлено (том 5 л.д.42-46).

25.03.2016 фио подана частная жалоба на определение суда от 10.03.2016 года о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. 04.04.2016 года фио подана частная жалоба на определение от 10.03.2016 и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

28.04.2016 по гражданскому делу N2-363/2016 вынесено определение о восстановлении срока фио на подачу частной жалобы (выделенный материал л.д. 73-74).

18.07.2016 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33- 27801/2016 вынесено апелляционное определение, которым определение Щербинского районного суда г.Москвы от 10.03.2016 было оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения (выделенный материал л.д. 91-95).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный жилой дом до принятия решения по существу. (том 5 л.д. 61).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 возобновлено производство по гражданскому делу N 2-363/2016 в связи с получением заключения после проведения дополнительной экспертизы в наименование организации и назначено судебное заседание на 17.10.2016 в 12 час. 00 мин. (том 5 л.д. 63).

17.10.2016 по гр. делу N 2-363/2016 судебное заседание отложено на 28.10.2016 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков и 3-х лиц (том 5 л.д. 114).

28.10.2016 по гр. делу N 2-363/2016 вынесено решение, которым суд произвел раздел спорного жилого дома, прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом, выделил в собственность фио жилое помещение N1, в общую долевую собственность адресБ. и Б.Г. - жилое помещение N2, взыскал с фио в пользу адресБ. и Б.Г. денежную компенсацию, взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы (том 5 л.д. 140 -145, 146-156).

Решение в полном объеме изготовлено судом, согласно справке, имеющейся в материалах дела, 25.11.2016.

На данное решение ответчиками фио и фио поданы краткие апелляционные жалобы, которые определением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 оставлены без движения до 31.01.2017 года (том 5 л.д. 163-164).

После устранения недостатков апелляционных жалоб дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 18.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-18747/2017 (N 2-363/2016) вынесено апелляционное определение (том 5 л.д. 260 - 262), которым изменено решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28.10.2016 в части размеров денежной компенсации, взысканной с фио в пользу фио и фио за выделяемые помещения, в остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28.10.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов наименование организации N286-Б/16 от 23.09.2016, поскольку указанная экспертиза была проведена в незаконном составе, иными экспертами, которым производство экспертизы судом не поручалось. При этом судебная коллегия не нашла оснований для производства повторной экспертизы, поскольку в деле имеется достаточно иных доказательств. Суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства при вынесении решения экспертное заключение наименование организации N1726-Л/14 от 17.11.2014 (том 5 л.д. 264 - 270).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-363/2016 (том 6 л.д. 126-127);

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации фио от 14.12.2017 (дело N5-КГ17-234) кассационная жалоба фио с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (том 5 л.д. 280 - 283).

В судебном заседании 16.01.2018 по делу N 5-КГ17-234 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым с фио в пользу наименование организации взысканы расходы на оплату экспертизы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 5 л.д. 327 - 331).

14.03.2018 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гр. делу N33-7034/2018 вынесено апелляционное определение о частичной отмене решения Щербинского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 по гражданскому делу N 2-363/2016 в части взыскания с фио в пользу наименование организации расходов на оплату экспертизы и постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований наименование организации во взыскании расходов на оплату экспертизы (том 5 л.д. 348 - 351).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с п. 14 данного постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При этом в силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 N 11 в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 N5-КГ17-234) и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено и разрешено по существу, то есть в данном случае до 14.03.2018 года, когда было вынесено соответствующее апелляционное определение, а в силу п. 56 указанного постановления подлежат включению также периоды приостановления производства по делу.

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 N 11).

Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу N 2-363/2016, исчисляемая в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ со дня поступления искового заявления фио в Щербинский районный суд г. Москвы 31 октября 2013 года (том 3 л.д. 11 - 14) до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 (том 5 л.д. 348 - 351) составила 1385 дней или 3 года 9 месяцев 17 дней. При этом из периода общей продолжительности рассмотрения дела судом исключен в соответствии с абз.3 п.50 вышеуказанного постановления период с 18.05.2017, т.е. со дня принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 18.05.2017, до дня вынесения судьей кассационной инстанции Верховного суда РФ определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, т.е. до 14.12.2017.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений Щербинским районным судом г. Москвы решение по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, Администрации адрес г. Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности было вынесено только 28.10.2016 года, то есть спустя более трех с половиной лет с момента поступления искового заявления в суд.

Данное обстоятельство свидетельствует о значительном превышении разумного срока рассмотрения гражданского дела и не согласуется с принципами разумности и справедливости, а также с практикой Европейского Суда по правам человека, которая свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.

Период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции занял с 31 октября 2013 года (день принятия искового заявления) до 28 октября 2016 года (день вынесения решения) - 2 года 11 месяцев 28 дней. В общей сложности в Щербинском районном суде г.Москвы при рассмотрении дела по существу проведено 24 судебных заседания. Судебные заседания откладывались судом по различным основаниям, в том числе по ходатайству представителя фио в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые в следующем судебном заседании представлены не были (1 раз), в связи с необходимостью ознакомления представителя фио с материалами дела, с которым в дальнейшем представитель, исходя из сведений, имеющихся в деле, не знакомился (1 раз); в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц (3 раза), при этом в материалах дела сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о судебных заседаниях, назначенных на 04.02.2014, 03.12.2014 года отсутствуют; в связи с привлечением соответчика (1 раз), третьих лиц (3 раза); в связи с подачей фио уточненного искового заявления (3 раза); в связи с неявкой ответчиков фио, Администрации г. адрес и третьих лиц (1 раз); в связи с вызовом эксперта по инициативе суда (1 раз); в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами вопросов для дополнительной экспертизы (1 раз).

Судебные заседания откладывались на срок от трех до пяти недель, при этом отложение судебных заседаний на длительный период судом не мотивировалось.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она во многом связана с неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении возникшего между сторонами спора.

Значительное количество отложений судебных заседаний было обусловлено, наряду с объективными причинами, ненадлежащей организацией работы по непосредственному рассмотрению данного дела. В частности, имели место отложения рассмотрения дела на необоснованно длительные сроки по причинам организационного характера, в связи с привлечением третьих лиц, соответчика, ненадлежащим извещением судом участвующих в деле лиц, назначением дополнительной судебной экспертизы при наличии достаточной совокупности иных доказательств по делу, что было впоследствии установлено судом апелляционной инстанции.

При этом согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ для обеспечения своевременного рассмотрения и разрешения дела после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, при котором в числе прочего в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в нарушение указанных требований привлечение Префектуры ТиНАО г. Москвы в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было осуществлено в судебном заседании 04.02.2014 (том 3 л.д. 43, 44), привлечение Департамента городского имущества г. Москвы в качестве 3-го лица без самостоятельных требований осуществлено в судебном заседании 27.02.2014, изменение статуса 3-го лица ДГИ г. Москвы на ответчика в судебном заседании 12.05.2014 (том 3 л.д. 87 - 88), что в совокупности привело к затягиванию рассмотрения дела более чем на три месяца.

Только в судебном заседании, проведенном 09.06.2014 года, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что районным судом не была должным образом проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой не было надлежащим образом распределено бремя доказывания, сторонам не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, не привлечены к участию в деле необходимые лица.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик до принятия судом решения вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, что и было осуществлено в данном деле фио 10 июля 2014 года (том 3 л.д. 244). Между тем, судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска фио, что в дальнейшем явилось причиной отмены решения Щербинского районного суда г.Москвы от 24.03.2015 по гражданскому делу 2-176/2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об объединении в одно производство гражданских дел NN2-15/2015 и 2-176/2015, что, безусловно, повлекло за собой увеличение срока судопроизводства по делу.

С момента поступления встречного искового заявления 10.07.2014 и до вынесения 08.12.2015 судом определения об объединении дел в одно производство прошло больше года, что подтверждает факт нарушения требования ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства в связи с неэффективными действиями суда, связанными с незаконным отказом в принятии встречного иска.

Являются обоснованными доводы административного истца о непринятии судом должных мер по соблюдению установленных сроков извещения и направления участвующим в деле лицам копий апелляционных и частных жалоб, по своевременному направлению дела в суд первой и кассационной инстанции, отсутствии достаточных мер по контролю за сроками проведения экспертизы.

Так, имели место задержки направления апелляционных жалоб со всеми приложенными документами участвующим в деле лицам более чем на три месяца, с нарушением трехдневного срока дело было направлено в суд кассационной инстанции.

В определении суда от 11.11.2014 о назначении строительно-технической экспертизы указано, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 01 декабря 2014 года (том 1 л.д. 139). Однако заключение было направлено с нарушением установленного срока более чем на два месяца. При этом суд не довел до сведения экспертной организации в определении от 11.11.2014 требования процессуального закона возможности наложения судом в соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ штрафа на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта (том 1 л.д. 139).

Таким образом, вместо установленного законодательством двухмесячного срока рассмотрения и разрешения гражданского дела рассмотрение дела необоснованно затянулось, при этом дополнительно полгода было потрачено на проведение экспертизы в наименование организации (с 10.03.2016 по 10.10.2016), которая впоследствии была признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством и которую согласно апелляционному определению от 18.05.2017 не было необходимости проводить, что исходя из абз. 2 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11 явно свидетельствует о неэффективности действий суд по своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела N 2-363/2016.

Кроме того, как обоснованно указывает административный истец, при рассмотрении гражданского дела судом неоднократно нарушалось право фио на своевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний, поскольку при его регулярных обращениях материалы дела для ознакомления не были сформированы, а копии протоколов судебных заседаний, в том числе для принесения замечаний на них, выдавались с существенным нарушением разумных сроков, о чем свидетельствуют его заявления, имеющиеся в материалах дела. Так, копии протоколов судебных заседаний, состоявшихся 09.04.2015 и 24.04.2015, были выданы фио лишь спустя 4,5 месяца - 17 сентября 2015 года (том 4 л.д. 245).

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу 3 года 9 месяцев 17 дней при установленной продолжительности рассмотрения дел 2 месяца, нарушает право административного истца на разумные сроки судопроизводства.

В то же время, оценив представленные материалы дела N 2-363/2016, суд приходит к выводу, что данное дело отличалось некоторой правовой и фактической сложностью в связи с привлечением в качестве участников процесса Управления Росреестра по г.Москве, Администрации г. адрес в г.Москве, Префектуры адресМосквы, Департамента городского имущества г.Москвы; имела место необходимость рассмотрения двух встречных исков, а именно фио к фио, фиоГ о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и иска фио к фио, фио о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности; по данному делу являлось необходимым проведение судебной строительно-технической экспертизы и привлечение к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского имущества г.Москвы в связи с предъявлением требований о признании права собственности на самовольные постройки. По делу были допрошены два свидетеля с целью установления фактического порядка пользования спорным жилым домом, имело место рассмотрение дела в разных инстанциях. При этом отмена судебных актов вышестоящими судами сама по себе не является основанием для признания нарушенными разумных сроков рассмотрения дела.

Увеличению срока судопроизводства также способствовали иные обстоятельства, не зависящие от действий суда: необходимость оставления без движения первоначального искового заявления; неоднократное уточнение исковых требований фио; подача замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса; отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств, в том числе для обеспечения вызова в суд свидетелей. Также отложение судебных заседаний Щербинским районным судом г. Москвы было обусловлено привлечением 3-х лиц и ответчиков (04.02.2014, 27.02.2014, 12.05.2014 дело N2-311/2014).

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 235 181 рублей 79 коп.

Однако, определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права фио на разумный срок судопроизводства, практику Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности, справедливости, указанных выше обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для фио, суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 45 000 руб.

При этом суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления необратимых последствий. Являясь ответчиком по делу по иску фио к фио, фио, административный истец в судебных заседаниях не участвовал, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылка на нарушение прав несвоевременностью действий суда по снятию ареста и отсутствием возможности реализовать имущество материалами дела не подтверждена, доказательств в обоснование данного довода истцом, несмотря на разъяснение суда, представлено не было. Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме подготовкой к реализации имущества занимался фио (т.5 л.д.60). При этом незаконное проведение экспертизы экспертной организацией наименование организации, на которое ссылается административный истец, вопреки его доводам, не привело к возложению на него дополнительных расходов по ее оплате в порядке возмещения судебных издержек по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем права фио взысканием с него судебных расходов нарушены не были, и доводы в данной части являются несостоятельными.

В этой связи сумма в размере 45 000 руб, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации ( части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования фио о присуждении компенсации за нарушение судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 (триста) рублей, перечислив платеж получателю фио по следующим банковским реквизитам: Банк - наименование организации (Московский банк, дополнительный офис N9040/01803 ПАО Сбербанк), адрес: адрес, БИК: телефон, к/с: 30101810400000000225, р/с 40817810940010102173.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления фио отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: 17.08.2018