Постановление Президиума Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 44г-0265/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Якушева А.П. гражданское дело N 2-84/13 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Якушевой Е.И, Якушеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 г. истец ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-84/13 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Якушевой Е.И, Якушеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и дубликат исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов.

Заявлением от 19 января 2018 г. истец уточнил требование, просил выдать один исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с Якушева А.П.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. постановлено:

- заявление удовлетворить;

- выдать АО "ЮниКредитБанк" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-84/13 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Якушевой Е.И, Якушеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Якушева А.П.;

- признать утратившим силу исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N ***, выданный 06 мая 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении должника Якушева А.П. по гражданскому делу N 2-84/13 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Якушевой Е.И, Якушеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. оставлено из изменения, частная жалоба Якушева А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якушев А.П. просит отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г, направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 июня 2018 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 06 августа 2018 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Якушева А.П. по доверенности Якушеву Е.И, представителя АО "ЮниКредитБанк" по доверенности Бежинарь Г.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г, вступившим в законную силу 26 марта 2013 г, по гражданскому делу N 2-84/13 и сковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворены, с Якушевой Е.И. и Якушева А.П. в пользу истца взысканы *** руб. основного долга по кредитному договору, *** руб. просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, *** руб. штрафных процентов, *** руб. процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; о бращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 75,0 кв. м, находящуюся по адресу: г. ***, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере *** руб.

06 мая 2013 г. выдан исполнительный лист серия ВС N *** о взыскании солидарно с Якушевой Е.И. и Якушева А.П. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности по кредитному договору (т. 1 л. д. 177-178) и исполнительный лист серия ВС N *** об обращении взыскания на предмет залога (т. 1 л. д. 175-176).

Согласно ксерокопии постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Т.З. от 09 августа 2013 г. Останкинским ОСП возбуждено исполнительного производство N *** в отношении должника Якушевой Е.И. в пользу взыскателя ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании исполнительного листа серии ВС N ***, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 75,0 кв. м, находящуюся по адресу: г. *** (т. 1 л. д. 185-186).

Из письма от 19 мая 2015 г. исх. N *** начальника отдела Управления ФССП по г. Москвы старшего судебного пристава Кудряшова П.В. о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что 09 августа 2013 г. возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа серия ВС N *** от 06 мая 2013 г, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-84/13, предмет исполнения - кредитные платежи в размере *** руб. в отношении должника Якушевой Е.И, установить место нахождения исполнительного производства не представляется возможным, истребовать объяснения у судебного пристава-исполнителя Циша Т.С. также невозможно, в связи с его увольнением с государственной гражданской службы (т.2 л.д.1).

Письмом от 02 сентября 2015 г. без номера начальник отдела Управления ФССП по г. Москвы старший судебный пристав Кудряшов П.В. просил суд оставить заявление без рассмотрения, в связи с обнаружением исполнительного листа серия ВС N *** (т. 2 л. д. 170).

Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, поступившее в суд 20 сентября 2017 г, истец - ЗАО "ЮниКредитБанк", обосновал представленным в материалы дела заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы за подписью заместителя начальника Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москвы Магомедова М.М, согласно которому в ходе проведения инвентаризации исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N ***, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога, не обнаружено; после увольнения судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Т.З. исполнительное производство N *** по акту приема-передачи не передавалось (т. 2 л. д. 269). А также заявлением за подписью того же должностного лица, согласно которому в ходе проведения инвентаризации исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС N ***, предмет исполнения - взыскание задолженности с Якушевой Е.И. и Якушева А.П, не обнаружено; после увольнения судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Т.З. исполнительное производство N *** по акту приема-передачи не передавалось (т. 2 л. д. 271).

Рассмотрев заявление истца, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что срок на получение дубликата исполнительного листа истцом не пропущен, поскольку исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, при этом взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, который взыскателю не возвращался, исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось.

Между тем, доводы кассационной жалобы Якушева А.П. о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заявления за подписью заместителя начальника Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москвы Магомедова М.М, в которых содержится информация об утрате исполнительных документов и просьба о выдаче дубликатов, которыми истец обосновывает свое требование о выдаче дубликатов исполнительных документов, не содержат даты и исходящего номера, только подпись должностного лица и печать организации.

В кассационной жалобе Якушев А.П. ссылается на ответ Управления ФССП по г. Москвы за подписью судебного пристава-исполнителя Савостьянова О.И. от 24 апреля 2018 г. на его запрос, согласно которому исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N ***, в отношении обращения взыскания на предмет залога, в отношении должника Якушевой Е.И, и исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС N ***, в отношении должника Якушевой Е.И, окончены 15 декабря 2015 г. При этом, заявлениям о выдаче дубликата исполнительного документа ВС N *** и ВС N *** по делу N 2-84/13 исходящие номера не присваивались, дата документов - 04 августа 2017 г.

Таким образом, вывод о том, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен, надлежащим образом не обоснован, что является нарушением ст. 195 ГПК РФ, согласно которой выводы суда должны быть законными и обоснованными.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ ч астные жалобы на определения о выдаче дубликата исполнительного документа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В дополнении к частной жалобе на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа, поступившей в суд 09 апреля 2018 г, Якушев А.П. приводит распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов из Банка данных исполнительных производств, согласно которым исполнительное производство N *** прекращено 26 февраля 2016 г, исполнительное производство N *** - 15 декабря 2015 г.

Там же Якушев А.П. указывает на то, что по исполнительным листам ВС N *** и ВС N *** по гражданскому делу N 2-84/13 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Якушевой Е.И, Якушеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительные производства в отношении Якушева А.П. не возбуждались.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 16 апреля 2018 г, Якушев А.П. просит рассмотреть его частную жалобу с вызовом сторон.

Однако, согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2018 г. рассматривая частную жалобу Якушева А.П, судебная коллегия ходатайство Якушева А.П. не рассмотрела, оснований для вызова сторон по доводам частной жалобы и дополнения к ней, а также по материалам гражданского дела не усмотрела.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, постольку выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах постановленные по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова