Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1962/2011

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ЗАО "УПАКПЛАСТ" Хачатряна Христафора Вачиковича на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. ООО "УПАКПЛАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности заводского помещения, находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.7 на срок 10 (десять) суток.

В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО "УПАКПЛАСТ" Хачатрян Х.В. выражает несогласие с упомянутым постановлением, ссылаясь на то, что на день рассмотрения настоящего дела срок привлечения Общества к административной ответственности истек; дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "УПАКПЛАСТ" не было возбуждено незамедлительно после выявления факта совершения административного правонарушения, при этом сведения о проведении административного расследования в материалах дела отсутствуют; по факту незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности уже был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. И. и оснований для возбуждения дела в отношении ЗАО "УПАКПЛАСТ" у прокурора не имелось; судья районного суда пришел к выводу о том, что вина ЗАО "УПАКПЛАСТ" подтверждена проверочными материалами, на основании которых доказана вина лишь Игнатовой Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда от 05.08.2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 31 марта 2010 года в 11 часов 30 минут ООО "УПАКПЛАСТ", находящееся по адресу: *******, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики **** Э. при отсутствии у него разрешения на работу в *** в нарушение п.9 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанными действиями ООО "УПАКПЛАСТ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, распоряжением начальника ОУФМС России по г. Москве в г. Зеленограде, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территорий с фототаблицей, и вступившим в законную силу постановлением о привлечении Э. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, а также выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ЗАО "УПАКПЛАСТ" и признанием Хачатряном Х.В. вины Общества в полном объеме. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Хачатряна Х.В. о том, что на день рассмотрения настоящего дела срок привлечения Общества к административной ответственности истек, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации в области иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Так, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, относящееся к нарушениям правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, было совершено юридическим лицом 31 марта 2010 года, тогда как постановление судьи о назначении Обществу наказания вынесено уже 05 августа 2010 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "УПАКПЛАСТ" не было возбуждено незамедлительно после выявления факта совершения административного правонарушения, при этом сведения о проведении административного расследования в материалах дела отсутствуют, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования в настоящем случае не является нарушением, поскольку из материалов дела следует, что фактически административное расследование было проведено, и выразилось в осуществлении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по результатам осуществления которых были собраны перечисленные выше доказательства. Заместителем прокурора Зеленоградского административного округа было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом следует отметить, что сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, а сроки вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не установлены.

Довод жалобы о том, что по факту незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. И, который незаконным не признан, в связи с чем оснований для возбуждения дела в отношении ЗАО "УПАКПЛАСТ" у прокурора не имелось, не основан на законе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Из диспозиции ст. 18.15 КоАП РФ следует, что к ответственности за данное правонарушение может быть привлечено как физическое лицо, должностное лицо, так и юридическое лицо. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, привлечение к административной ответственности каких-либо должностных лиц Общества не являлось препятствием для привлечения к ответственности и самого юридического лица. При этом дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "УПАКПЛАСТ" было возбуждено прокурором по результатам самостоятельной проверки материалов, составленных должностными лицами ОУФМС России по г. **** в г.*****, а не в связи с установлением факта привлечения И. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда пришел к выводу о том, что вина ЗАО "УПАКПЛАСТ" подтверждена проверочными материалами, на основании которых доказана лишь вина И, а не Общества, не основателен. Так, виновность Общества установлена судом на основании всесторонне исследованных доказательств, из которых определенно следует наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании которых установлены все обстоятельства произошедшего. Так, вина подтверждена не только процессуальными документами, составленными в отношении Игнатовой Е.В, но и документами, составленными в ходе проверки деятельности ЗАО "УПАКПЛАСТ" и по результатам такой проверки, а именно: распоряжением о проведении проверки ЗАО "УПАКПЛАСТ", протоколом осмотра территорий, фототаблицей, актом проверки соблюдения условий привлечения иностранных работников и другими документами. Кроме того, генеральный директор ЗАО "УПАКПЛАСТ" в судебном заседании при рассмотрении дела судьей вину Общества полностью признал.

Вместе с тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судьей районного суда неправильно определена организационно-правовая форма юридического лица, что заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что различные процессуальные документы, принятые судьей в качестве доказательств, были составлены в отношении ЗАО "УПАКПЛАСТ", в том числе и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, а также из Устава названной организации следует, что юридическое лицо "УПАКПЛАСТ" является закрытым акционерным обществом (ЗАО), а не обществом с ограниченной ответственностью (ООО), как указано в решении судьи районного суда. При таких обстоятельствах следует признать, что судьей районного суда во вводной, установочной и резолютивной частях постановления по делу об административном правонарушении были допущены технические ошибки и указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ООО "УПАКПЛАСТ", вместо ЗАО "УПАКПЛАСТ".

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного считаю необходимым внести изменения в решение судьи районного суда, указав, что оно вынесено в отношении закрытого акционерного общества "УПАКПЛАСТ".

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "УПАКПЛАСТ" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены данные о юридическом лице, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "УПАКПЛАСТ" изменить, в тексте постановления во вводной, установочной и резолютивной частях слова " ООО "УПАКПЛАСТ" заменить словами " ЗАО "УПАКПЛАСТ".

В остальной части постановление оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ЗАО "УПАКПЛАСТ" Хачатряна Х.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.Н. Дмитриев