Постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 4а-3218/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Финогенова Валерия Анатольевича, защитника Макарова А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года Финогенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Зимина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Финогенов В.А, защитник Макаров А.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало; вина Финогенова В.А. в совершении вмененного правонарушения не доказана; письменные объяснения потерпевшего И М.И. являются недопустимым по делу доказательством, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; повреждения, имеющиеся на автомобиле Финогенова В.А, были получены при других обстоятельствах; судебные акты были вынесены на основании документов, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Потерпевший И М.И. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут Финогенов В.А, управляя автомобилем марки "С", государственный регистрационный знак *, по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.38, стр.139 совершил столкновение с транспортным средством марки "Н", государственный регистрационный знак **, принадлежащим И М.И, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетеля Колесник М.Н.; актом осмотра транспортных средств; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД; устными объяснениями потерпевшего И М.И, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Финогенова В.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В то же время, в качестве доказательств виновности Финогенова В.А. судья районного суда и судья Московского городского суда необоснованно приняли письменные объяснения потерпевшего И М.И, которые были получены с нарушением требований закона без предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.9). При таких обстоятельствах письменные объяснения И М.И. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Финогенова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также факт участия Финогенова В.А. в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из письменных объяснений свидетеля Колесник М.Н, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым находясь дома она увидела как транспортное средство марки "С", государственный регистрационный знак * при движении задело автомобиль "Н", государственный регистрационный знак **. Водитель транспортного средства "С" не выходил из автомобиля и покинул место ДТП (л.д.13).

Согласно показаниям потерпевшего И М.И, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он припарковал автомобиль "Н", государственный регистрационный знак Е 327 АТ 77, впоследствии Колесник М.Н, проживающая с ним в одном доме рассказала ему, что его транспортное средствоа ударил автомобиль "С", государственный регистрационный знак *, который забуксовал, но затем его вытолкнули и он уехал.

Не доверять показаниям свидетеля Колесник М.Н. оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с письменными объяснениями Финогенова В.А, полученными 27.12.2016 должностным лицом (л.д.12). Доказательств оговора Финогенова В.А. свидетелем Колесник М.Н. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Факт управления 12 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут автомобилем марки "С", государственный регистрационный знак *, по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.38, стр.139 не оспаривался стороной защиты ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в настоящей жалобе.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортных средств и фотоматериала следует, что на автомобиле марки "С", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения заднего бампера с левой стороны - потертости лакокрасочного покрытия на высоте 47-63 см от дорожного покрытия, а на транспортном средстве марки "Н", государственный регистрационный знак ** - потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере и молдинге переднего бампера с левой стороны на высоте 45-61 см от дорожного покрытия (л.д.8, 14-19).

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки "С" и "Н" являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "С", государственный регистрационный знак *, были получены при других обстоятельствах, опровергается установленными судебными инстанциями обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "С" и "Н" свидетельствует не только характер повреждений на них, но и показания свидетеля Колесник М.Н, потерпевшего И М.И, а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений и их локализация позволяют сделать вывод, что Финогенов В.А. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что судебные акты были вынесены на основании документов, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД и являются необъективными, вынесенными с нарушением принципа презумпции невиновности, не может повлечь их отмену, поскольку доводам Финогенова В.А. и его защитника судебными инстанциями дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Финогенову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Финогенова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части указания времени совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей Московского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, административное правонарушение совершено Финогеновым В.А. 12 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут. В то время, как судьей районного суда ошибочно указано время совершения административного правонарушения 12 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут. Данное обстоятельство расценивается как техническая описка и подлежит устранению в порядке подп.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Финогенова Валерия Анатольевича изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения потерпевшего И М.И. от 13 декабря 2016 года.

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года изменить, указать время совершения административного правонарушения 12 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Финогенова В.А, защитника Макарова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова