Постановление Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4а-3267/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" * О.И. на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года N*, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года N *, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" (далее - ООО "АЭРОКОМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества *А.Э. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества * О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества * О.И. просит отменить состоявшиеся по делу акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; ООО "АЭРОКОМ" не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом; судьей районного суда и судьей Московского городского суда в нарушение КоАП РФ допущено рассмотрение пяти дел в отношении ООО "АЭРОКОМ" в одном судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2016 года в 11 часов 20 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г. Москва, * был выявлен факт привлечения ООО "АЭРОКОМ" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *М.М, который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Москвы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением прокурора Зеленоградского АО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 17.08.2016 N3; протоколом осмотра территории от 17.08.2016 с приложением фототаблицы; копией постановления судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы о привлечении * М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, до стоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "АЭРОКОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ООО "АЭРОКОМ" не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно материалам дела прокурором Зеленоградского АО г. Москвы 16.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении в отношении ООО "АЭРОКОМ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем Общество было извещено путем направления уведомления от 22.05.2017 о необходимости явки в прокуратуру. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление было получено 30 мая 2017 года (л.д.71).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч.1 и ч. 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 28.07.2017 ООО "АЭРОКОМ" было извещено посредством направления телеграммы по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. *, стр.3, пом.2, комн.17. (л.д. 88-91). Согласно уведомлению, телеграмма направленная в адрес ООО "АЭРОКОМ" была вручена сотруднику * 24.07.2017 (л.д. 95).

Довод жалобы о том, что в штате ООО "АЭРОКОМ" сотрудник * не работает, вручение телеграммы неуполномоченному лицу является нарушением положений постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" и приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", признан несостоятельным. В материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не приложено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных положений сотрудниками почты.

Довод заявителя о том, что должностное лицо *Р.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку согласно Распоряжению о проведении выездной внеплановой проверки от 17.08.2016 N3 был лицом, уполномоченным на проведение проверки, а впоследствии вынес постановление о привлечении ООО "АЭРОКОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Тот факт, что инспектор ОВМ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, и с 09.06.2017 в соответствии с приказом N 454 временно исполнял обязанности начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводу жалобы из представленной в материалы дела по запросу судьи Московского городского суда копии протокола осмотра территории и его копией, имеющейся в деле, не усматривается каких-либо несоответствий в части внесенной в него информации (л.д. 72, 154-155).

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "АЭРОКОМ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "АЭРОКОМ" в его совершении.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела являлись предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, не влекут отмену постановления, а также судебных решений, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Довод жалобы о рассмотрении судьей районного суда и судьей Московского городского суда настоящего дела об административном правонарушении в одном судебном заседании с другими делами об административном правонарушении в отношении ООО "АЭРОКОМ" опровергается результатами служебной проверки.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "АЭРОКОМ" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст. 29.10 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года N*, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью " АЭРОКОМ " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Общества * О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова