Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4а-3373/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалоб у защитника Волкова ***, поданную в интересах Тризнова *** на вступивш ие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 20 января 2017 года и решение судьи Басманного районного суда город Москвы от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 20 января 2017 года Тризнов С.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда город Москвы от 28 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи изменено в части указания места рождения Тризнова С.А, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Москвитина И.О. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 20 января 2017 года изменено, уточнено время совершения Тризновым С.А. административного правонарушения 17 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут, а также внесены уточнения в указании государственного регистрационного знака транспортного средства ***, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба Тризнова С.А. и его защитника Волкова О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Волков О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность предъявленного сотрудником ГИБДД Тризнову С.А. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое Тризнов С.А. прошел добровольно в медицинском учреждении через незначительное время после составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении; фактически от управления транспортным средством Тризнов С.А. не отстранялся; судом отказано в ведении протокола судебного заседания, в связи с чем, показания свидетеля Никитина А.В. не зафиксированы; судом безосновательно отказано в истребовании из 2 батальона ОПСУОО УМВД РФ г. Москвы ип-записи 00732, указанной в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 17 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут Тризнов С.А, управлявший транспортным средством марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *** в районе дома N 71 по улице Бакунинская в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Тризновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями инспектора ГИБДД Гречишникова И.В, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тризнова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Тризнова С.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Тризновым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Тризнова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых Степанова А.В. и Остипенко В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом наличие у Тризнова С.А. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, помимо фиксации в процессуальных документах применения к нему мер обеспечения производства по делу, подтверждается также устными показаниями инспектора ДПС Гречишникова И.В, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения Гречишникова И.В. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Сообщенные указанным свидетелем сведения согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в частности процессуальными документами, оформленными по факту применения мер обеспечения производства по делу и подписанные самим Тризновым С.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в которых инспектором ГИБДД отмечены выявленные у Тризнова С.А. и перечисленные выше внешние признаки опьянения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС достаточных оснований для направления Тризнова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Тризнова С.А. от его прохождения, также нашедший свое подтверждение материалами дела, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на прохождение Тризновым С.А. впоследствии медицинского освидетельствования самостоятельно, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Так состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Равным образом не может быть принят во внимание довод о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Тризнова С.А. не задерживалось, поскольку он опровергается протоколом о задержании транспортного средства, подписанным лично Тризновым С.А. и понятыми Степановым А.В. и Остапенко В.В.; какие-либо замечания и возражения со стороны указанных лиц относительно несоответствия изложенных в протоколе сведений фактическим обстоятельствам отсутствуют.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании ип-записи 00732 не может повлечь её удовлетворение, поскольку по смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства приведены в упомянутом определении от 19 сентября 2017 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Не рассмотрение судьей районного суда ходатайства о ведении протокола судебного заседания в день его подачи - 19 сентября 2017 г. не повлекло нарушение прав Тризнова С.А. на защиту, поскольку впоследствии такие протоколы велись, а показания свидетеля Никитина А.В, допрошенного судьей районного суда 19 сентября 2017 г. отражены в определении об отложении судебного заседания по делу от этой же даты.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тризнова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Тризнова С.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тризнова С.А, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тризнову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Тризнова С.А. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года.

Время совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что датой и временем совершения Тризновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено 17 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут.

Таким образом, временем совершения Тризновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является 17 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут.

В связи с этим указание в решении судьи Басманного районного суда г. Москвы на совершение Тризновым С.А. административного правонарушения в 10 часов 30 минут является неверным.

Между тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Тризнова С.А. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако являются основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 20 января 2017 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тризнова *** изменить, указав в них временем совершения административного правонарушения 10 часов 20 минут.

В остальной части оставить указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Волкова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова