Постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 4а-3737/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вахрушева В.В. в защиту Индивидуального предпринимателя Сафроновой Т.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года ИП Сафронова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2018 года постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Вахрушева В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Вахрушев В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "Лина", которое более 5 лет арендует у ИП Сафроновой Т.А. помещения по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 6, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; суды не применили положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП Сафронова Т.А. подпадает под критерии субъектов малого и среднего предпринимательства, а также неверно трактовали положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 30 мин. в ходе проведения сотрудниками Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 6, был выявлен факт привлечения ИП Сафроновой Т.А. к трудовой деятельности в качестве администратора автомойки гражданина Республики Молдова * Кристофора при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом ст. УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы; актом документарной проверки N 2 от 21.01.2016; письменными объяснениями гражданина Республики Молдова * К.; копией паспорта гражданина Республики Молдова на имя * К.; фотоматериалом; копией протокола об административном задержании; копией постановления судьи Останкинского районного суда города Москвы о привлечении гражданина Республики Молдова * К. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией паспорта Сафроновой Т.А.; выпиской из ЕГРИП; копией свидетельства о государственной регистрации права; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями статей 16, 67 ТК РФ, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Сафроновой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ИП Сафронова Т.А. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку более 5 лет сдает принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 6, ООО "Лина", не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку именно ИП Сафронова Т.А. допустила иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве администратора автомойки по вышеуказанному адресу, что прямо следует из письменных объяснений гражданина Республики Молдова * К, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Утверждение заявителя о том, что суды не применили положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП Сафронова Т.А. подпадает под критерии субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных сведений, подтверждающих принадлежность ИП Сафроновой Т.А. к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что нижестоящие суды неверно трактовали положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Привлечение же при изложенных выше обстоятельствах ИП Сафроновой Т.А. к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения либо патента, является грубым нарушением Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Сафроновой Т.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Сафроновой Т.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления и решений судей районного суда и Московского городского суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП Сафроновой Т.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ИП Сафроновой Т.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Сафроновой Т.А. оставить без изменения, жалобу защитника Вахрушева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова