Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4а-3752/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Карасева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 08 декабря 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 08 декабря 2017 года Карасев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 203 р айона Крылатское города Москвы от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Карасева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Карасев А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, дожидаясь сотрудников ГИБДД, что подтверждается показаниями сотрудника полиции *** и свидетеля ***; показания свидетеля ***, не обладающей специальными познаниями, о том, что у него (Карасева) в момент управления автомобилем имелись признаки алкогольного опьянения, являются её субъективным мнением и не соответствуют действительности; инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не предоставил документы на техническое средство, при помощи которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации; время совершения административного правонарушения установлено неверно; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; транспортное средство не задерживалось и соответствующий протокол не составлялся; жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьёй районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; выводы судебных инстанций о его виновности основаны исключительно на документах, представленных сотрудниками полиции, которые имели для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы должной оценки не получили; судебными инстанциями дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном, с нарушением требовани й ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Карасева) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 26 июля 2017 года в 23 часа 05 минут Карасев А.В, управляя транспортным средством марки "Киа Ц ерато" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 15 по улице Осенняя в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Карасева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Карасевым А.В. воздухе составила 0, 960 мг/л; копией свидетельства N *** о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100 touch - K ; рапортами инспектора ДПС *** и полицейского ОМВД по району Крылатское г. Москвы ***; показаниями *** и показаниями инспекторов ДПС *** и ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела, и иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Карасева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Карасева А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Карасев А.В. при управлении транспортным не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно рапорту сотрудника полиции *** и её показаниям 26 июля 2017 года в 23 часа 05 минут она являлась очевидцем того, как Карасев А.В. управлял транспортным средством "Киа Церато" в состоянии опьянения: когда Карасев А.В. вышел из машины, она заметила наличие у него явных признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта.

Из показаний инспекторов ДПС *** и *** следует, что со слов сотрудника полиции *** им стало известно о наличии у Карасева А.В. в момент управления автомобилем признаков алкогольного опьянения.

При этом ***, *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Карасевым А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, сам Карасев А.В. при рассмотрении дела мировым судьёй дал объяснения о том, что в момент управления автомобилем "Киа Церато" его супругой он находился в состоянии алкогольного опьянения, оспаривал лишь факт управления транспортным средством, о чём приобщил к материалам дела письменные объяснения, удостоверенные его подписью (л.д. 33).

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетелей *** и ***, о том, что при управлении транспортным средством Карасев А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами; *** является супругой Карасева А.В, *** - его другом, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Равным образом довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карасев А.В. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, добровольно прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора 900557, дата последней поверки - 11 апреля 2017 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 960 мг/л). С указанными результатами Карасев А.В. согласился, о чём в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также запись "согласен" и подпись Карасева А.В. имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Карасева А.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Карасева А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провёл отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Карасева А.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые *** и ***, данные о которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердили в своих показаниях инспекторы ДПС *** и ***

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела мировым судьёй Карасев А.В. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ не ссылался на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу; из содержания решения судьи районного суда следует, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы Карасев А.В. признал факт присутствия понятых при его отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении жалобы без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность решения судьи, поскольку по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом в силу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья Кунцевского районного суда г. Москвы мотивировал в определении от 26 января 2018 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Мировой судья и судья районного суда правильно исходили из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карасева А.В.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Карасеву А.В. права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Карасеву А.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Карасев А.В. подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ему вручена. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Карасева А.В. на защиту нарушено не было.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ДПС указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Карасева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела времени совершения административного правонарушении не обоснован, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи и судьи районного суда об управлении Карасевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 26 июля 2017 года в 23 часа 05 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями ***, протоколом об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Карасева А.В, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карасева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карасева А.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Карасева А.В, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карасеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Карасева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 08 декабря 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карасева А.В. оставить без изменения, жалобу Карасева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова