Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4а-3858/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Порубая С.И. в защиту Наймушина А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 19 мая 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 19 мая 2017 года Наймушин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитников Кузнецова В.И. и Порубая С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Порубай С.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Наймушин А.И. при управлении автомобилем "Сузуки Гранд Витара" не задевал припаркованный автомобиль "Мазда СХ-5", принадлежащий ***; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Наймушина А.И. в совершении административного правонарушения; протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, о внесении которых Наймушин А.И. не извещался и с которым он не был ознакомлен; инспектором ГИБДД не составлен протокол осмотра транспортных средств, а фототаблица, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт участия Наймушина А.И. в ДТП; повреждения, обнаруженные на автомобиле "Сузуки Гранд Витара" носят эксплуатационный характер и не связаны с ДТП 01 марта 2017 года; дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Наймушина А.И.

***, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 01 марта 2017 года примерно в 12 часов 35 минут Наймушин А.И, управляя транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 5Г по улице Привокзальная в городе Одинцово Московской области стал участником ДТП со стоящим транспортным средством марки "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ***, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Наймушина А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Наймушина А.И. и ***; фототаблицей; показаниями *** и инспектора ДПС ***, полученными мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Наймушина А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Наймушина А.И. в его совершении.

Довод жалобы в том, что, управляя транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", Наймушин А.И. не совершал ДТП с автомобилем "Мазда СХ-5", проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями ***, из которых следует, что 01 марта 2017 года в 12 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль "Мазда С X -5" в районе дома N 5Г на улице Привокзальная города Одинцово Московской области, вернувшись через 20 минут к автомобилю, увидела на нём повреждения левого заднего крыла и заднего бампера с накладкой. Рядом стояло припаркованное транспортное средство "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак *** с повреждениями переднего правого угла бампера со следами краски её автомобиля. Через 4 минуты подошёл владелец автомобиля "Сузуки Гранд Витара" и, осмотрев повреждения, сказал, что у него нет времени заниматься оформлением ДТП, сел в машину и уехал. В телефонном разговоре с инспектором ДПС Наймушин А.И. признал факт ДТП, однако пояснил, что у него нет времени.

В своих показаниях при допросе судьёй районного суда *** добавила, что после осмотра транспортных средств Наймушин А.И. предлагал ей решить вопрос, не доводя дело до суда, однако инспектор ДПС сказал, что это невозможно, так как производство по делу возбуждено и составлены процессуальные документы.

Согласно показаниям инспектора ДПС ***, им производился совместный осмотр транспортных средств "Сузуки Гранд Витара" и "Мазда CX -5", в ходе которого были выявлены повреждения, которые по характеру и локализации совпадали и указывали на механический контакт автомобилей. На автомобиле "Сузуки Гранд Витара" с правой стороны переднего бампера и правого крыла имелись свежие повреждения, иные повреждения он не учитывал. По окончании процессуальных действий Наймушин А.И. предложил *** решить дело, не доводя его до суда.

При этом *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Наймушиным А.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания *** и *** объективно подтверждаются справкой о ДТП и фототаблицей.

Показания свидетелей *** и *** получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Действия Наймушина А.И, имевшего умысел на оставление места ДТП, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, о внесении которых Наймушин А.И. не был надлежащим образом уведомлён, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и был обоснованно отклонён как несостоятельный.

Так, из рапорта инспектора ДПС *** и его показаний усматривается, что 29 марта 2017 года Наймушин А.И. явился в ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации "Одинцовское" и был ознакомлен с изменением, внесённым в протокол об административном правонарушении, в части исправления государственного регистрационного знака автомобиля "Мазда СХ-5". В связи с тем, что Наймушин А.И. отказался от получения копии протокола об административном правонарушении с внесённым в него изменением, 29 марта 2017 года она была направлена ему по почте, о чём к материалам дела приобщена соответствующая почтовая квитанция (л.д. 21). При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Наймушина А.И. на защиту не имеется.

Равным образом ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, так как по нему фактически проводилось административное расследование, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что по настоящему делу не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту жительства Наймушина А.И. мировым судьёй судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Наймушина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Наймушина А.И, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Наймушина А.И, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Наймушина А.И, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Наймушину А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Наймушина А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 19 мая 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Наймушина А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Порубая С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова