Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4а-3880/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Колесова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 06 октября 2017 года и решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 06 октября 2017 года Колесов Ю.В. п ризнан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колесова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 01 марта 2018 года решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колесова Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Колесов Ю.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, ссылаясь на то, что он (Колесов Ю.В.) не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД предъявлены к нему незаконно; сотрудник ГИБДД очевидцем его (Колесова Ю.В.) управления транспортным средством не являлся, данная информация им (сотрудником ГИБДД) получена из показаний свидетелей * С.И. и * И.В, которые имеют заинтересованность в исходе данного дела; судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей * А.Н. и * Р.Х.; процессуальные документы подписаны от его (Колесова Ю.В.) имени неустановленным лицом, однако судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Колесова Ю.В.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года в 17 час. 00 мин. водитель Колесов Ю.В, управлял транспортным средством марки "*", государственный регистрационный номер *, следовал в районе дома * строение * по ул. * в г. Москве с внешними признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием у Колесова Ю.В. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесов Ю.В. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 07 июля 2017 года в 17 час. 30 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колесова Ю.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Колесов Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колесова Ю.В. подтверждены совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями свидетеля * И.В.; письменными объяснениями свидетеля * С.И, а также его устными показаниями и показаниями сотрудника ГИБДД * С.С, понятых * О.В, * Н.А, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Колесова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка в жалобе Колесова Ю.В. на незаконность предъявленного сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он ( Колесова Ю.В. ) не управлял, является несостоятельной и не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще ( пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, управление Колесовым Ю.В. транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, 07 июля 2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, стр. 8, нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно рапорту сотрудника ГИБДД * С.С, а также его устным показаниям, полученным мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, по вышеуказанному адресу он (Вельмов С.С.) прибыл на основании поступившей из дежурной части информации о том, что водитель Колесов Ю.В, следуя в г. Москве по ул. *, в районе дома 21 строение 8 произвел въезд на территорию предприятия, минуя КПП, где и был остановлен охранниками.

Указанное сообщение было передано в дежурную часть свидетелем Яковлевым С.И, что последний подтвердил при своем допросе мировому судье.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелем Яковлевым С.И. сведений не имеется, поскольку указанное лицо предупреждалось мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Колесовым Ю.В. знакомо не было, причин для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Колесова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Колесова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии Колесова Ю.В, он знакомился с их содержанием, получил их копии, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, содержащейся на CD -носителе (л.д. 128), которая обозревалась мировым судьей в заседании и определением от 04 октября 2017 года приобщена к материалам дела (л.д. 114). Из видеозаписи усматривается, что Колесов Ю.В. после ясных и недвусмысленно выраженных отказов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лично ставит отметки и расписывается в процессуальных документах, переданных ему сотрудником ГИБДД. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД * С.С, понятых * О.В. и * Н.А. в связи с чем оснований полагать, что подписи в процессуальных документах принадлежат не Колесову Ю.В, а другому лицу, не имеется.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Лосева А.Н, а также Колесова Ю.В. о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей и судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесены определения от 27 июля 2017 года, 08 августа 2017 года и от 10 апреля 2018 года соответственно. Правовых оснований не согласиться с мотивами отказа в удовлетворении ходатайств, изложенными в указанных определениях, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Колесова Ю.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей *** А.Н. и * Р.Х. подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Колесова Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Колесова Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Колесова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Колесова Ю.В, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 06 октября 2017 года и решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Колесова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова