Постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4а-4189/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Терновского Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 17 января 2018 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 17 января 2018 года Терновский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Терновского А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Терновский А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена допустимая погрешность технического средства измерения; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела; выводы судебных инстанций основаны только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Терновского А.А. к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года в 07 часов 40 минут водитель Терновский А.А, управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак*, следовал в районе дома N2 по Водопроводному переулку в г.Москве, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Терновского А.А. составила 0,181 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых Оу В.Д. и Ба Д.А, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями свидетеля Оу В.Д, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Терновского А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Терновского А.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Терновский А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленным у Терновского А.А. признаком опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Терновского А.А. составила 0,181 мг/л. Выявленная у Терновского А.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,181 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Терновского А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Терновский А.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Терновский А.А. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких - либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Согласие Терновского А.А. с результатами освидетельствования также подтверждается устными пояснениями опрошенного в качестве свидетеля понятого Оу В.Д. (л.д.52,53).

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер 900735, свидетельство о поверке N871-17/33 которого действительно до 20 марта 2018 года.

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность прибора Алкотектор PRO-100 touch-К, которая составляет 0,020 мг/л, несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

При составлении протокола об административном правонарушении Терновский А.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Терновского А.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При применении в отношении Терновского А.А. мер обеспечения производства по делу в качестве понятых были привлечены и присутствовали двое понятых, а именно Оу В.Д. и Б Д.А, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, письменными объяснениями названных лиц, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями Оу В.Д, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого Ба Д.А. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. При этом мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Довод Терновского А.А. о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С целью надлежащего извещения Терновскому А.А. 26 декабря 2017 года была направлена телефонограмма, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 16 января 2018 года на 10 часов 00 минут, по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, которую он принял лично (л.д. 54).

Защитник Латышев С.Н, принимал участие в судебном заседании, давал объяснения суду.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Терновского А.А, который не явился в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, реализовав свое право на защиту путем направления защитника Латышева С.Н. для участия в судебном заседании.

Ссылка Терновского А.А. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в вынесенном им определении, об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированы и не противоречат положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 59, 60).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Терновского А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Терновского А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Терновского А.А, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Терновскому А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Терновскому А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 17 января 2018 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терновского Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Терновского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова