Постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4а-4220/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кракова В.Е. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИУС" на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2017 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2017 года ООО "ОЛИМПИУС" признан о винов ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кракова В.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Кракова В.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностным лиц, а также решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалобы защитника Кракова В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Краков В.Е. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, а также судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения своей жалобы вышестоящим должностным лицом законный представитель и защитник ООО "ОЛИМПИУС" не были надлежащим образом извещены.

Про верив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу ООО "ОЛИМПИУС" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2017 года в отсутствие законного представителя и защитника ООО "ОЛИМПИУС" и вынес решение, в котором факт извещения законного представителя ООО "ОЛИМПИУС" о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения (л.д. 8-8 оборот).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем в настоящей жалобе защитник ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве законный представитель ООО "ОЛИМПИУС" извещен не был.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО "ОЛИМПИУС" извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО "ОЛИМПИУС" на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года подлежат отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "ОЛИМПИУС" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова