Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4а-4256/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рогожина **** на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года Рогожин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Московского городского суда от 14 ноября 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Рогожина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рогожин А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как он не почувствовал столкновение с припаркованным транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, получившей ненадлежащую оценку судебных инстанций, а также актом экспертного исследования N 0486 от 22 декабря 2017 года; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как составлена в его (Рогожина) отсутствие, без участия понятых, схема не отражает обстоятельства ДТП; в ходе административного расследования не назначалась экспертиза; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП Гончарова О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 17 июля 2017 года в 10 часов 18 минут Рогожин А.А, управляя транспортным средством марки "УАЗ 23602" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 16/21 по улице Енисейская в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Гончаровой О.В, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Рогожина А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; объяснениями Рогожина А.А. и письменными объяснениями Гончаровой О.В, видеозаписью и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогожина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Рогожин А.А, управляя автомобилем "УАЗ 23602", не имел умысла на оставление места ДТП, так как не почувствовал наезд на стоящее транспортное средство "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак ***, проверялся судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что 17 июля 2017 года в 10 часов 18 минут водитель Рогожин А.А. при осуществлении манёвра движения автомобиля "УАЗ 23602" задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство "ВАЗ 21074", отчего легковой автомобиль пошатнулся. Согласно справке о ДТП, в результате наезда автомобилю "ВАЗ 21074" причинены повреждения заднего правого крыла, бачка бензобака.

Таким образом, обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений транспортного средства "ВАЗ 21074" свидетельствуют о том, что Рогожин А.А. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Вопреки доводу жалобы, факт нахождения водителя Рогожина А.А. некоторое время в непосредственной близости от места ДТП, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как Рогожин А.А. при отсутствии владельца автомобиля "ВАЗ", полагая, что его действия остались незамеченными для окружающих, не сообщил о случившемся в ГИБДД.

Ссылка в жалобе на акт экспертного исследования N 0486 от 22 декабря 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследование поводилось по копиям документов из материалов дела, без осмотра транспортных средств. Кроме того, указанный акт экспертного исследования не представлялся заявителем при рассмотрении дела и жалобы и не исследовался судебными инстанциями.

Действия Рогожина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствии понятых, является несостоятельным, так как обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ. При этом необходимо учесть, что нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ составленной схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит данные, относящиеся к событию вменённого Рогожину А.А. противоправного деяния, в том числе место расположения автомобиля "ВАЗ 21074" в момент ДТП, а также подпись Гончаровой О.В. и должностного лица, составившего схему.

Равным образом ссылка Рогожина А.А. на то, что должностным лицом не назначена экспертиза не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Рогожина А.А. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность перечисленных выше доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогожина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы стороны защиты, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рогожина А.А, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Рогожина А.А, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рогожину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Рогожина А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рогожина *** оставить без изменения, жалобу Рогожина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова