Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4а-4317/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *М.Ю. в защиту Фатова А.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года Фатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник * М.Ю, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина Фатова А.С. и умысел на совершение вменяемого правонарушения не доказаны; дело было рассмотрено неполно и необъективно; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; по делу имеются неустранимые сомнения; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности; судьей нарушен принцип презумпции невиновности; Фатов А.С. не смог воспользоваться правом на обжалование по причине нахождения в командировке.

Второй участник ДТП * Т.Б, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2017 года в 14 часов 35 минут Фатов А.С, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по ул. *, д. 5 в г.Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * Т.Б, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями второго участника ДТП * Т.Б. и самого Фатова А.С, отобранными должностным лицом на стадии досудебного производства по делу; актом осмотра транспортного средства с приложением фотографий; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Фатова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, умысла на оставление места ДТП, вина в совершении ДТП не доказана, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Участие Фатова А.С. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из письменных объяснений второго участника ДТП * Т.Б, полученных 08 октября 2017 года должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, согласно которым она двигалась по улице * в направлении м. Войковская, вдруг перед ней выехала машина "*", г.р.з. *, обогнала ее и резко затормозила, * Т.Б. успела затормозить, затем "*" проехала вперед и опять резко затормозила; для того, чтобы избежать аварии, она обогнала "*" и не давала себя обогнать, но при очередном обгоне машина "*" въехала в ее машину в задний бампер (л.д.7).

Не доверять изложенным *Т.Б. объяснениям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Доказательств оговора и заинтересованности *Т.Б. в привлечении Фатова А.С. к административной ответственности, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, участие в ДТП подтверждал и сам Фатов А.С. при даче письменных объяснений должностному лицу, в которых он изложил обстоятельства ДТП, указал, что ему не хватило тормозного пути и он притерся к левой части автомобиля "*"; по поведению водителя указанного автомобиля на дороге Фатов А.С. расценил ситуацию как опасную и непредсказуемую, растерялся и был не прав, что уехал с места ДТП, но переживал за испуганного младшего брата, находящегося в машине, старался избежать конфликта с агрессивными людьми (л.д.11).

Оценка материалов дела в совокупности, в т.ч. с письменными объяснениями Фатова А.С, отобранными у него должностным лицом, позволяет сделать вывод, что Фатов А.С, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема ДТП, справка о ДТП, рапорт инспектора ГИБДД и протокол об административном правонарушении являются косвенными доказательствами, является необоснованным.

Указанные документы составлены инспектором ГИБДД в соответствии с КоАП РФ, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами. Акт осмотра составлен в присутствии Фатова А.С, подписан им без замечаний. При производстве осмотра сотрудником ГИБДД была осуществлена фотосъемка (л.д.13-14). Акт осмотра содержит сведения об имеющихся повреждениях на автомобиле "*". Оснований для признания его в качестве доказательства, не отвечающего требованиям ст.26.2 КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Фатов А.С. не смог воспользоваться правом на обжалование по причине нахождения в командировке, не является основанием для изменения или отмены постановления судьи. Право Фатова А.С. на обжалование постановления судьи районного суда нарушено не было, поскольку нахождение в рабочей командировке не мешало Фатову А.С. или его защитнику подать жалобу на указанное постановление в сроки, установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Фатовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фатову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фатова А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фатова А.С. оставить без изменения, жалобу защитника * М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова