Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4а-4548/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" Огневой *** на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

Постановлением N 010\7-331-02\18-38 начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - ООО "Департамент Деловой Недвижимости", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы о т 28 марта 2018 года постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Департамент Деловой Недвижимости" Огневой И.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2018 года постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы о т 28 марта 2018 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "Департамент Деловой Недвижимости" Огневой И.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Огнева И.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность осуществления Обществом деятельности, не указанной в Уставе, по шиномонтажу, а, следовательно, и привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве шиномонтажника; надлежащее лицо, привлекшее иностранного гражданина к осуществлению данной деятельности, должностным лицом и судебными инстанциями не выяснялось, несмотря на предоставленные Обществом документы; проверка территории по месту выявления правонарушения проведена административным органом в отсутствии на то законных оснований, с нарушением, а именно без надлежащего уведомления Общества о дате, месте и времени её проведения; протокол осмотра территории составлен в отсутствии представителя Общества; протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно с нарушением срока его составления; наличие оснований для изменения назначенного судом наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 05 апреля 2017 года в 14 час. 30 мин. в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный проезд, дом 2 Б выявлен факт привлечения ООО "Департамент Деловой Недвижимости", в нарушение требований пункта 4 статьи 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Джаббарова Ш.К, который на момент проведения проверки выполнял работы по шиномонтажу колес в помещении шиномонтажа, расположенного по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "Департамент Деловой Недвижимости" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; распоряжениями о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фотоматериалом; копией договора на организацию обслуживания объекта гаражного назначения с приложением; письменными объяснениями Джаббарова Ш.К.; копией постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы о назначении административного наказания Джаббарову Ш.; актами проверок соблюдения положений миграционного законодательства; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Департамент Деловой Недвижимости" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления ООО "Департамент Деловой Недвижимости" деятельности, связанной с шиномонтажными услугами, привлечения иностранного гражданина Джаббарова Ш. к трудовой деятельности в Обществе, в том числе в качестве шиномонтажника, является несостоятельным, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так согласно договора N 009-003893-17 от 16.02.2017 г, заключенного между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы) (Сторона 1) и ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (Сторона 2), последняя взяла на себя обязанность по выполнению функций по организации мероприятий по обслуживанию гаражного комплекса и его нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный пр-д, 2Б.

Согласно условий раздела 2 данного договора Общество в отношениях с потребителями машиноместа действует самостоятельно от своего имени.

01 апреля 2017 г. между ООО "Департамент Деловой Недвижимости" и ИП Голяевым Ю.В. заключен договор N 10429004 возмездного оказания услуг, согласно которому Общество обязалось предоставить ИП Голяеву Ю.В. услуги паркования транспортного средства на машино-местах, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный пр-д, 2Б; по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса за плату.

При этом дополнительных условий, свидетельствующих о том, что предоставленные ИП Голяеву Ю.В. машино-места для паркования будут использоваться в целях осуществления коммерческой деятельности под шиномонтаж, указанный договор не содержит.

Данные об оплате ИП Голяевым Ю.В. услуг, предоставляемых Обществом в рамках указанного договора, в материалы дела и к настоящей жалобе также не представлены.

Кроме того из условий договора N 009-003893-17 от 16.02.2017 г. и приложений к нему следует, что ООО "Департамент Деловой Недвижимости является лицом, ответственным за охрану гаражного комплекса.

Между тем, данных о наличии какой-либо договоренности между ИП Голяевым Ю.В. и Обществом о порядке допуска на территорию гаражного комплекса сторонних транспортных средств для осуществления услуг шиномонтажа Обществом в подтверждение своих доводов о невиновности не представлено.

Также необходимо отметить, что сам иностранный гражданин Джаббаров Ш. не отрицал при возбуждении дела об административном правонарушении свое привлечение к трудовой деятельности в качестве шиномонтажника именно представителем ООО "Департамент Деловой Недвижимости", о чем указал в своих письменных объяснениях. После разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г, которым Джаббаров Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, также установлено осуществление им трудовой деятельности в ООО "Департамент Деловой Недвижимости".

Данные о признании незаконным и отмене названного выше постановления судьи материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Помимо этого следует также отметить, что Общество, являясь ответственным лицом за соблюдение антитеррористической безопасности на объекте по вышеуказанном адресу согласно договору, не представило каких - либо убедительных документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина Джаббарова Ш, не являющегося собственником либо пользователем машиноместа в гаражном комплексе, в его помещении на момент проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками полиции.

При изложенных выше обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении гражданина Республики Узбекистан Джаббарова Ш. к фактической трудовой деятельности в качестве шиномонтажника именно ООО "Департамент Деловой Недвижимости", и, следовательно, наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Общества в связи с проведением осмотра территории без надлежащего уведомления его законного представителя несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась на основании норм

Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела должностным лицом и жалоб судебными инстанциями не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Департамент Деловой Недвижимости" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1 8.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Департамент Деловой Недвижимости" не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ООО "Департамент Деловой Недвижимости" административное наказание в виде административного штрафа в минимально допустимом размере, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Департамент Деловой Недвижимости" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Департамент Деловой Недвижимости" оставить без изменения, жалобу защитника Огневой И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова