Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Алимова ***, поданную в интересах Харитоновой *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 20 октября 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы, датированное 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 20 октября 2017 года Харитонова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы, датированным 30 марта 2017 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Алимова В.П. без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Алимов В.П, выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь допущенные инспектором ГИБДД нарушения при проведении освидетельствования Харитоновой В.В. на состояние опьянения, выразившиеся отсутствии одновременно двух понятых при применении к Харитоновой В.В. мер обеспечения производства по делу, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харитоновой В.В. не разъяснялся, для проведения освидетельствования инспектором ГИБДД применялся техническое средство с использованным ранее мундштуком, полученный результат понятым не предъявлялся для ознакомления; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Харитоновой В.В. не предлагалось; незаконное признание судебными инстанциями устных показаний сотрудников ГИБДД в качестве допустимого по делу доказательства в связи с наличием у последних служебной заинтересованности в исходе дела; формальность участия понятых при применении к Харитоновой В.В. мер обеспечения производства по делу; суровость назначенного судом наказания без учета нуждаемости Харитоновой В.В, имеющей ребенка - инвалида 2 группы, в транспортном средстве; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела 21 июля 2017 года в 00 час 30 минут Харитонова В.В. управляла транспортным средством марки "БМВ Х1" государственный регистрационный знак *** в районе дома 17 корпус 1 по улице Нагорная в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Харитоновой В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства "Алкотектор PRO -100 Combi " (заводской N 639524); рапортом инспектора ДПС; устными показаниями инспектора ДПС Гужанкова А.П, свидетелей Новикова М.И, Березкина И.А, Горяинова А.Д, Тихонова Д.И, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, а также показаниями инспектора Гужанкова А.П. и свидетеля Тихонова Д.И, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы; свидетельством о поверке N 1112-17/33 действительным до 24 апреля 2018 года.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Харитоновой В.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Харитоновой В.В. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к Харитоновой В.В. с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, не имеется.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель Харитонова В.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ГИБДД внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с этим в отношении Харитоновой В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,443 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Харитоновой В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 Combi ", заводской номер 639524, прошедшего поверку 24 апреля 2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харитоновой В.В.
С результатом освидетельствования - установленным у нее состоянием алкогольного опьянения, Харитонова В.В. согласилась, подписав приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с записью результатов исследования, а также сделав собственноручную запись "согласна" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", удостоверив её своей подписью. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Харитоновой В.В.
Наличие у Харитоновой В.В. внешних признаков опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, которые подписаны Харитоновой В.В, а также понятыми Горяиновым А.Д, Новиковым М.И, Березиным И.А. и Тихоновым Д.И. соответственно, без каких-либо замечаний и возражений к содержанию указанных процессуальных документов, в том числе касающихся использования инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бывшего в употреблении мундштука.
Утверждение защитника в настоящей жалобе об обратном является не убедительным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе устными показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Гужанкова А.П, полученными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы соответственно, в которых он (Гужанков) последовательно утверждал о том, что после остановки транспортного средства у водителя (Харитоновой В.В.) был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием к её отстранению от управления транспортным средством; при исследовании выдыхаемого Харитоновой В.В. воздуха применялось техническое средство с использованием мундштука, который был распечатан в присутствии Харитоновой В.В.
Ставить под сомнение достоверность сообщенных указанным свидетелем сведений оснований не имеется, поскольку перед их получением Гужанков А.П. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ГИБДД Гужанкова А.П. личных неприязненных отношений к Харитоновой В.В, а также его желании оговорить последнюю в личных либо служебных интересах, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Харитонова В.В. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.
В данном случае, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Харитонова В.В. должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Содержание составленных в отношении Харитоновой В.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, в частности последствий своего согласия, выраженного в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", не имеется.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем перечисленных выше оснований для направления Харитоновой В.В. инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку она, как установлено по делу, согласилась с результатами проведенного в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом вышеизложенного факт управления Харитоновой В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судебными инстанциями на основании совокупности вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии при применении к Харитоновой В.В. мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления одновременно двух понятых, что нашло свое подтверждение устными показаниями понятых Березкина И.А, Тихонова Д.И, Горяинова А.Д, Новикова М.И, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Харитоновой В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Березкина И.А. и Тихонова Д.И. (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), Горяинова А.Д. и Новикова М.И. (отстранение от управления транспортным средством), данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Харитоновой В.В. мер обеспечения производства по делу.
При этом, анализируя устные показания Новикова М.И, Березкина И.А, Горяинова А.Д, полученные мировым судьей при рассмотрении дела и Тихонова Д.И, полученные судьей районного суда при рассмотрении жалобы, можно прийти к выводу о том, что указанные лица не отрицали своего участия в качестве понятых при применении к Харитоновой В.В. мер обеспечения производства по делу, связанных с установлением у неё состояния опьянения.
При этом понятой Березкин И.А. подтвердил, что "видел как женщина дула в трубку (мундштук); сам он находился у дверцы автомобиля службы ДПС, второй понятой находился рядом".
В связи с этим к показаниям Тихонова Д.И, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, о том, что он просто подписал документы и уехал, в его присутствии никаких действий не проводилось, судья районного суда обоснованно отнесся критически и не принял во внимание в качестве доказательства невиновности Харитоновой В.В. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.
Согласно устным показаниям Новикова М.И, он не отрицал, что был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого на ул. Нагорная для отстранения водителя - женщины от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении ею автомобилем в состоянии опьянения. Указанный водитель находилась в автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении; в его присутствии инспектор ГИБДД, также находящийся в служебном автомобиле, озвучил об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего он (Новиков М.И.) расписался в протоколе.
Показания свидетеля Горяинова А.Д, также указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, сообщенным Новиковым М.И. сведениям в указанной выше части не противоречат.
При этом необходимо
