Постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4а-4644/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тимченко *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы от 18 декабря 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы от 18 декабря 2017 года Тимченко А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тимченко А.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тимченко А.Г, выражая несогласие с вынесенными судебными актами просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла, находилась в машине в связи с возникшей ссорой с Локшиным Б.А, защищаясь от него; инспектор ГИБДД очевидцем её (Тимченко) управления транспортным средством не являлся, о данном факте ему известно со слов Локшина Б.А, испытывающего неприязненные к ней (Тимченко) отношения, заинтересованного в неблагоприятном для неё исходе дела; в качестве свидетеля Локшин Б.А. судом не допрашивался; отсутствие понятых при применении к ней (Тимченко) мер обеспечения производства по делу; инспектором ГИБДД не были разъяснены установленные КоАП РФ права понятым и Тимченко А.Г.; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке его проведения, целостности клейма технического прибора, наличии свидетельства о поверке прибора; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне, не полно, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее (Тимченко) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 02 августа 2017 года в 03 часа 30 минут Тимченко А.Г. управляла транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** по дворовому проезду по адресу г. Москва, улица Болотниковская, дом 36 корпус 3, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Тимченко А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,137 мг/л; рапортом инспектора ДПС Соколова А.А, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями Локшина Б.А.; другими доказательствами по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тимченко А.Г. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Тимченко А.Г. в его совершении.

Утверждение Тимченко А.Г. о том, что транспортным средством она не управляла, находилась в машине, защищаясь от Локшина Б.А, являющегося её гражданским мужем, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как видно из материалов дела, в частности из устных показаний инспектора ГИБДД Соколова А.А, полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании поступившего 02 августа 2017 г. в дежурную часть сообщения об управлении нетрезвым водителем транспортным средством, он (Соколов) выехал по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 36, где обнаружил автомобиль "Киа" со следами механических повреждений, рядом девушку (Тимченко) и двух охранников, мужчину, со слов которого ему (Соколову) стало известно, что Тимченко А.Г. пыталась выехать на автомобиле со стоянки; по расположению автомобиля "Киа" было видно, что он осуществил движение с парковочного места.

Указанные показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены нижестоящими судебными инстанциями в доказательную базу по настоящему делу.

Согласно письменным объяснениям Локшина Б.А. от 02 августа 2017 г, полученным на досудебной стадии производства по делу, в 03 час. 30 мин. водитель Тимченко А.Г, находясь в состоянии опьянения, выезжала с парковки, в связи с этим им были вызваны сотрудники ДПС.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных Локшиным Б.А. в письменных объяснениях сведений не имеется, поскольку при их получении последний был предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Произошедший между Локшиным Б.А. и Тимченко А.Г. конфликт не ставит, в данном случае, под сомнение объективность его показаний, поскольку сведений о том, что действия Локшина Б.А. по вызову сотрудников правоохранительных органов были расценены как заведомо ложный вызов, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Устные показания свидетелей Крандача Э.В. и Черепанова С.А, в той части, где они указывали на то, что подойдя к месту инцидента между Локшиным Б.А. и Тимченко А.Г, они не видели, чтобы автомобиль двигался, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями в качестве доказательства невиновности Тимченко А.Г, поскольку указанные лица свидетелями обстоятельств, с которых начался конфликт между Локшиным Б.А. и Тимченко А.Г, не являлись.

Как видно из устных показаний Крандача Э.В, он подошел на место конфликта примерно в 4 часа 00 мин. по поступившей на рацию жалобе жильцов дома, то есть через полчаса после того, как Локшин Б.А. передал сообщение в службу "02" об управлении Тимченко А.Г. транспортным средством.

Свидетель Черепанов С.А. был приглашен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при применении мер обеспечения к Тимченко А.Г, а, следовательно, появился на месте совершения правонарушения, после Крандача Э.В.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Тимченко А.Г. указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена и подписала их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности объективно подтверждают управление Тимченко А.Г. транспортным средством 02 августа 2017 г. в 03 час. 30 мин. во дворе д. 36 по ул. Болотниковская в г. Москве.

Равным образом довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля Локшина Б.А, не влечёт удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля Локшина Б.А, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тимченко А.Г.

Факт нахождения Тимченко А.Г. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений также не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении нее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства " ALKOTEKTOR PRO 100 Combi ", прошедшего в установленном порядке поверку 24 апреля 2017 года, то есть в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

По результатам проведенного в отношении Тимченко А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,137 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Тимченко А.Г. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Тимченко А.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо произвёл отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил о свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является наличие у него внешних признаков опьянения.

Как следует из протокола об отстранении Тимченко А.Г. от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения Тимченко А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Таким образом, основания для проведения Тимченко А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае имелись.

Утверждение в жалобе о формальном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу несостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Таким образом, положения КоАП РФ предусматривают обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

Из составленных инспектором ДПС процессуальных документов по факту применения к Тимченко А.Г. мер обеспечения производства по делу, а также устных показаний инспектора ГИБДД Соколова А.А. усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тимченко А.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Крандача Э.В. и Черепанова С.А, данные о которых, их личные подписи имеются во всех предусмотренных для этого в указанных документах графах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Свое участие в качестве понятых Крандач Э.В. и Черепанов С.А. подтвердили в своих устных показаниях, подученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом каких-либо замечаний в ходе применения обеспечительных мер, в том числе касающихся формального присутствия понятых, сама Тимченко А.Г. не заявляла, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Тимченко А.Г, понятых Крандача Э.В, Черепанова С.А.

Таким образом, ставить под сомнение фактическое участие понятых Крандача Э.В. и Черепанова С.А. при применении к Тимченко А.Г. мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Тимченко А.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении Тимченко А.Г. ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также личная подпись Тимченко А.Г. без каких-либо замечаний или возражений к его содержанию.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тимченко А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Тимченко А.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тимченко А.Г, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тимченко А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Тимченко А.Г, а также характер совершённого ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Тимченко А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы от 18 декабря 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимченко *** оставить без изменения, жалобу Тимченко А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова