Постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4а-4674/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Сакмарова В.В., поданную в интересах Морозова Ю.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года Морозова Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Морозова Ю.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сакмаров В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что Морозов Ю.В. участником ДТП с автомобилем "БМВ", произошедшего 8 января 2018 года не являлся, в связи с чем у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП; автомобиль Морозова Ю.В. каких-либо механических повреждений не имеет; причинение повреждений автомобилю второго участника ДТП *** автомобилем Морозова Ю.В. не доказано; отсутствие в материалах дела доказательств о наличии повреждений вышеуказанных транспортных средств; в судебных актах в качестве доказательства вины Морозова Ю.В. приведена видеозапись с регистратора, которая в материалах дела отсутствует, в суде второй инстанции не просматривалась; наличие вынесенного в отношении Морозова Ю.В. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; другие участники ДТП в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и решения судьи Московского городского суда не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов 08 января 2018 года в 20 часов 25 минут Морозов Ю.В, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак *** в районе дома 19 корпус 3 по 1-му Кожуховскому проезду в городе Москве, стал участником ДТП с транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место его совершения.

Указанные действия Морозова Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Морозова Ю.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; письменными объяснениями ***; устными показаниями инспектора ДПС ***, полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Морозова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Сакмарова В.В. о непричастности Морозова Ю.В, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак ***, к произошедшему 08 января 2018 года по вышеуказанному адресу ДТП, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью собранных и перечисленных выше доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов, в частности из письменных объяснений водителя автомобиля "БМВ" *** от 08 января 2018 года, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он (Киселев), управляя автомобилем "БМВ", двигался в сторону области; в этом время водитель автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный номер ***, не подавая световых сигналов поворота, начал маневр перестроения из соседней правой полосы; пытаясь избежать столкновения он (***) стал тормозить и подавать звуковой сигнал водителю "ВАЗ", который на сигналы не реагировал; совершил столкновение, водитель "ВАЗ" не останавливаясь, продолжил движение.

Не доверять изложенным потерпевшим *** в письменных объяснениях обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности устными показаниями инспектора ГИБДД ***, согласно которым в ходе проведения по делу административного расследования им (***) просматривалась видеозапись ДТП, полученная с видеорегистратора автомобиля ***, в которой изложенные *** в письменных объяснениях обстоятельства произошедшего ДТП и действия Морозова Ю.В. после него, полностью подтвердились.

Объективность сведений, сообщенных инспектором ГИБДД Багровым А.В. в судебном заседании сомнений также не вызывает; установленный КоАП РФ порядок их получения судьей Московского городского суда не нарушен. Данные о служебной либо личной заинтересованности инспектора ГИБДД *** в неблагоприятном для Морозова Ю.В. исходе дела, желании должностного лица оговорить последнего, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлены.

Отсутствие в материалах дела данной видеозаписи не ставит под сомнение достоверность устных показаний инспектора ГИБДД ***, поскольку самим Морозовым Ю.В. в ходе всего производства по делу не оспаривалось управление вышеназванным автомобилем "ВАЗ" во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того в своих письменных объяснениях Морозов Ю.В. не отрицал, что во время движения автомобиля услышал нестандартный звук, однако продолжил движение.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 февраля 2018 года автомобилю "БМВ" государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, имевшего место 08.01.2018, причинены механические повреждения переднего бампера.

Утверждение защитника о том, что повреждения на автомобиле "ВАЗ 21074" получены ранее, не находит своего объективного подтверждения представленными материалами и доказательств обратного к жалобе не приложено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства в совокупности с описанной участниками ДТП сложившейся дорожной обстановкой и расположением транспортных средств на проезжей части, на момент предшествовавший столкновению, а также повреждения, обнаруженные на автомобиле "БМВ", указывают на то, что имел место физический контакт между автомобилями "БМВ" государственный регистрационный знак *** и "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак ***, что подтверждает причастность Морозова Ю.В. к описанному событию.

Участие Морозова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Морозов Ю.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 февраля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении NР48/1Б прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Морозова Ю.В, не влечет удовлетворение жалобы.

В данном случае указанным постановлением на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, связанным с осуществлением Морозовым Ю.В. движения транспортного средства с неверно выбранной скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до его полной остановки, что привело к ДТП, то есть по иным обстоятельствам, не связанным с фактом оставления Морозовым Ю.В. места ДТП.

Таким образом, наличие названного постановления не влечет освобождение Морозова Ю.В. от административной ответственности за нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии на автомобиле Морозова Ю.В. механических повреждений не влияет на доказанность наличия в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

При этом наличие на автомобиле "БМВ" государственный регистрационный знак *** механических повреждений переднего бампера нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Морозова Ю.В, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Морозова Ю.В, в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова Ю.В. не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Морозова Ю.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Морозову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Морозова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозова Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Сакмарова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова