Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4а-4699/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Минушкиной ***, поданной в интересах Ярова *** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года в редакции определения от 15 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года в редакции определения от 15 февраля 2018 года гражданин Республики Таджикистан Яров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Минушкиной А.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Минушкина А.И. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения прав Ярова Р.М, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены, данные о понятых не были внесены в указанный процессуальный документ; письменные объяснения от имени Ярова Р.М. составлены сотрудником полиции; устные показания свидетеля Казакова А.В. являются недопустимым по делу доказательством, поскольку он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении; судьей Московского городского суда оставлено без внимания обращение Ярова Р.М. в соответствующий орган для получения разрешения на временное проживание на территории РФ, нахождение Ярова Р.М. на территории РФ в связи с прохождением стажировки по русскому языку по приглашению ФГАОУВО РУДН, наличие у Ярова Р.М. сестры, являющейся гражданкой РФ и проживающей на её территории.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 45, корп. 1 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен граждан ин Республики Таджикистан Яров Р.М, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП Аброскина С.И. в качестве продавца-консультанта при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Указанные д ействия Ярова Р.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ярова Р.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; информацией АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Ярова Р.М.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ярова Р.М. в его совершении.

Так из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Яров Р.М. въехал на территорию Российской Федерации 17 ноября 2017 г. сроком до 14 февраля 2018 г. с целью работа, о чем свидетельствуют данные миграционной карты и ЦБДУИГ (л.д. 9, 10-11). В своих письменных объяснениях, данных собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении, Яров Р.М. указывал, что подменял своего брата по месту своего выявления в магазине ИП Аброскина С.И.

Согласно устным показаниям свидетеля Казакова А.В, полученным судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, на момент проведения проверки соблюдения миграционного законодательства осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Аброскина А.С.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку перед их получением инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮАОГУ МВД России по г. Москве Казаков А.В. предупреждался судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; являлся должностным лицом, включенным в состав уполномоченных лиц на проведение проверки нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 45 корп. 1, на основании распоряжения N 37 от 08.02.2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 4).

В данном случае, совокупность указанных выше обстоятельств очевидно свидетельствует о выполнении Яровым Р.М. трудовой деятельности в качестве продавца в отсутствии у него документа на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе защитника Минушкиной А.И. на то, что Яров Р.М. проходит обучение, им подано заявление на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку срок обучения Ярова Р.М. на территории Российской Федерации на момент выявления административного правонарушения истек согласно представленному в дело сообщению высшего образовательного учреждения РУДН (л.д. 34).

К лицам, перечисленным в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых обязанность получить патент на осуществление трудовой деятельности не распространяется, Яров Р.М. не относится, так как согласно пп. 1 п. 4 указанной статьи данное исключение распространяется на иностранных граждан временно или постоянно проживающих на территории РФ, то есть применительно к настоящему делу, гражданину Республики Таджикистан Ярову Р.М. на момент выявления правонарушения разрешение на временное проживание в России уже должно было быть выдано.

Однако, как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Яров Р.М. обратился только 19 января 2018 г. (л.д. 41) и на 08 февраля 2018 г. указанное заявление не было разрешено.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Ярову Р.М. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Ярову Р.М. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Яров Р.М. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Ярова Р.М. на защиту нарушено не было.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о понятых, не влечет отмену судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено подписание протокола об административном правонарушении понятыми.

Ссылка в жалобе на суровость назначенного Ярову Р.М. административного наказания без учета наличия у него родной сестры, являющейся гражданкой РФ и проживающей на её территории не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении Ярову Р.М. административного наказания, судьей Нагатинского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является соблюдение требований миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации проживает родная сестра Ярова Р.М. - Казокова Ф.М, являющаяся гражданкой РФ, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что Яров Р.М. проживал совместно со своими родственниками (сестрой) во время своего пребывания на территории Российской Федерации и поддерживал с нею родственную связь.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Ярову Р.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, назначение Ярову Р.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ярова Р.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Ярова Р.М. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ярова Р.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года в редакции определения от 15 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ярова *** оставить без изменения, жалобу защитника Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова