Постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4а-4701/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Дубинкиной С.Н., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация - Дирекция по эксплуатации зданий" (далее ООО "ЭО-ДЭЗ", Общество), на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 09 февраля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 09 февраля 2018 года ООО "ЭО-ДЭЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Качурина А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "ЭО-ДЭЗ" Дубинкина С.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенное мировым судьей нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку вмененное в вину Обществу деяние совершено в форме бездействия, в связи с чем местом совершения правонарушения будет определяться адресом места нахождения Общества, не относящимся к юрисдикции судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы; неверная переквалификация мировым судьей действий Общества с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении, на ст. 7.22 КоАП РФ; недоказанность события и состава вмененного в вину Обществу административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 23 ноября 2017 г. главным специалистом Мосжилинспекции в отношении ООО "Эксплуатирующая организация-дирекция по эксплуатации зданий" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с выявленными в результате проведенной должностным лицом Мосжилинспекции проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 5 корп. 2 нарушениями требований п. 3.2.3 и п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, допущенными Обществом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в частности:

-дверь выхода на кровлю не имеет плотно пригнанного притвора;

- оконное заполнение 8-го этажа 2 подъезда неисправно (разбито);

- нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен на 16, 15, 13, 10 этаже 3 подъезда, 15, 10, 9 этажах 2 подъезда, 15, 14, 13 этаже 1 подъезда;

- на дверном заполнении 16 этажа 3 подъезда, 10 этажа 2 подъезда обнаружены несанкционированные надписи.

Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами передан административным органом на рассмотрение мировому судье судебного участка N 186 района Тропарево - Никулино г. Москвы.

09 февраля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы вынесено постановление о назначении ООО "Эксплуатирующая организация- Дирекция по эксплуатации зданий" административного наказания, при этом действия Общества квалифицированы по ст. ст. 7.22 КоАП РФ.

Приходя к выводу о том, что обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события вмененного в вину Обществу правонарушения не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился судья Никулинского районного суда г. Москвы, рассматривающий жалобу, исходил из того, что лицензия выдается юридическому лицу на определенный вид деятельности, а не на объект. Привлечение управляющих компаний к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ допустимо при выявлении систематического несоблюдения установленных технических регламентов по содержанию многоквартирных домов всего фонда, находящегося в управлении конкретного юридического лица.

Между тем указанный вывод не содержит какого-либо убедительного и мотивированного обоснования, а кроме того, сделаны без учета следующего.

В соответствии с диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ административно-наказуемым деянием признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в редакции на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как следует из материалов дела Государственной жилищной инспекцией города Москвы обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация-Дирекция по эксплуатации зданий" 22 апреля 2015 г. выдана лицензия N 077 000524 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве (л.д.14-15).

Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, для которых получение лицензии на осуществление данной деятельности не требуется.

Учитывая изложенное, привлечение ООО "Эксплуатирующая организация-Дирекция по эксплуатации зданий" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.

Также нижестоящими судебными инстанциями не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.14.1.2 КоАП РФ и ст. 7.22 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений соответственно.

Изложенное исключало возможность переквалификации вменяемого ООО " Эксплуатирующая организация - Дирекция по эксплуатации зданий " деяния с ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ на ст. 7.22 этого же Кодекса.

Помимо этого при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменено Обществу, состоящее в нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых помещений, в части непринятия предприятием надлежащих мер по содержанию многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Эксплуатирующая организация-Дирекция по эксплуатации зданий" является г. Москва, Можайское шоссе, дом 36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес места нахождения Общества в силу Закона г. Москвы от 15.10.2003 N 60 (ред. от 14.12.2016) "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" к подсудности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы не относится, поскольку отнесено к территориальной подсудности судебного участка N 194 района Можайский г. Москвы.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 186 района Тропарево - Никулино г. Москвы было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 194 района Можайский г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится данный адрес, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 09 февраля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Эксплуатирующая организация-Дирекция по эксплуатации зданий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Дубинкиной С.Н, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация - Дирекция по эксплуатации зданий", удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 09 февраля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация - Дирекция по эксплуатации зданий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова