Постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4а-4824/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мордасова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 28 сентября 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 28 сентября 2017 года Мордасов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба защитника Шубина Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мордасов М.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на нарушение инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; участие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу носило формальный характер; допрошенный мировым судьей понятой *** участие второго понятого при применении обеспечительных мер к Мордасову М.С. не подтвердил, равно как и наличие у Мордасова М.С. признаков опьянения; неразъяснение понятым прав, предусмотренных КоАП РФ; необоснованное рассмотрение дела и жалобы мировым судьей без вызова и допроса второго понятого ***; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 28 сентября 2017 года и решения судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 01 июня 2017 года в 12 часов 56 минут Мордасов М.С. управлял транспортным средством марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак *** в районе дома 110 строение 73 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мордасова М.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 touch - K (заводской N 900455), в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мордасовым М.С. воздухе составила 0,347 мг/л ; копией свидетельства о поверке; письменными объяснениями *** и ***; устными показаниями инспектора ГИБДД *** и свидетеля ***, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, а также иными представленными в дело доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мордасова М.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мордасова М.С. в его совершении.

Довод жалобы Мордасова М.С. о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования Мордасова М.С. на состояние алкогольного опьянения не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Мордасов М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении Мордасова М.С. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Мордасова М.С. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,347 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch - K (заводской N 900455), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Мордасова М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мордасов М.С. не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,347 мг/л) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами данного освидетельствования Мордасов М.С. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

С учетом вышеизложенного, установленное у Мордасова М.С. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,347 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия Мордасова М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил в своих устных показаниях инспектор ГИБДД ***, который пояснил, что водителю Мордасову М.С. в связи с наличием у него внешних признаков опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мордасов М.С. дал согласие; в присутствии двух понятых Мордасов М.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования Мордасов М.С. не оспаривал.

При этом инспектор ГИБДД *** предупреждался мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее он с Мордасовым М.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Мордасову М.С. в присутствии двух понятых *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, что подтверждается письменными объяснениями указанных лиц. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

При даче устных показаний в суде первой инстанции понятой *** подтвердил как факт своего участия в качестве понятого при применении к Мордасову М.С. мер обеспечения производства по делу вместе с другим понятым, так соблюдение инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных оснований усомниться в том, что показания свидетеля *** изложены в обжалуемом судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебных заседаний, вопреки доводам жалобы не имеется. Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем оснований не имеется, поскольку при их получении данное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Участие двух понятых при применении к Мордасову М.С. мер обеспечения производства по делу подтвердил в своих устных показаниях инспектор ГИБДД ***, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Мордасов М.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мордасову М.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй без допроса в качестве свидетеля второго понятого *** не может служить основанием к отмене судебных актов, так как согласно представленным материалам, мировым судьей принимались меры к вызову указанного лица, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний понятого ***, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Мордасова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мордасова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мордасова М.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мордасова М.С. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мордасова М.С. не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мордасова М.С, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мордасову М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Мордасова М.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 28 сентября 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мордасова М.С. оставить без изменения, жалобу Мордасова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова