Постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4а-4900/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Марчука С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года Марчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 марта 2018 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Фирсова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Марчук С.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не нарушал п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку в момент падения потерпевшей * Н.Н. автобус двигался с минимально возможной скоростью; потерпевшая Мочаловой Н.Н. не соблюдала меры безопасности во время движения автобуса, а именно не держалась за специальные поручни; в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что являлось основанием для его (Марчука С.В.) освобождения от ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; назначенное ему (Марчуку С.В.) наказание является чрезмерно суровым, поскольку права управления транспортным средством является единственным источником для существования его семьи; автомобиль, принадлежащий ему (Марчуку С.В.) на праве собственности, находится в эксплуатации его сына Бобина А.А, вследствие чего карточка нарушений не подтверждает нарушений ПДД заявителем.

Потерпевшая * Н.Н, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным материалам, 10 августа 2017 года в 18 часов 00 минут Марчук С.В, управляя автобусом марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по * проезду в г. Москве, в районе дома 14 корпус 2 в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение, в связи с чем произошло падение пассажира в салоне автобуса, в результате которого потерпевшей * Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Марчука С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Марчуком С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью следующих доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; телефонограммой; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей * Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести ; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции; показаниями потерпевшей * Н.Н, допрошенной судами первой и второй инстанций, иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Марчука С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Марчука С.В. в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Довод жалобы о том, что Марчук С.В. не нарушал п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку в момент падения * Н.Н. автобус двигался с минимально возможной скоростью, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшей * Н.Н, из которых следует, что она (* Н.Н.) стояла в первой половине вагона автобуса, держась правой рукой за поручень; когда водитель автобуса проехал остановку и резко затормозил, она (* Н.Н.) упала, ударившись головой и руками.

При этом потерпевшая * Н.Н. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Марчуком С.В. знакома не была, каких-либо данных о на личии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.

Изложенное свидетельствует о том, что при управлении транспортным средством водитель Марчук С.В, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и наличия в нем пассажиров, дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая Мочалова Н.Н. не соблюдала меры безопасности во время движения автобуса, а именно не держалась за специальные поручни, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, во-первых, опровергается показаниями самой Мочаловой Н.Н, признанными нижестоящими судебными инстанциями достоверными, а во-вторых, не влияет на квалификацию совершенного Марчуком С.В. административного правонарушения,.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в отношении Марчука С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является основанием для освобождения Марчука С.В. от ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку отсутствие в действиях Марчука С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия), не исключает само событие ДТП, а также вину Марчука С.В. в нарушении требований ПДД РФ, которое повлекло причинение телесных повреждений потерпевшей Мочаловой Н.Н.

Довод в жалобе о том, что назначенное Марчуку С.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку права управления транспортным средством является единственным источником для существования его семьи; автомобиль, принадлежащий ему (Марчуку С.В.) на праве собственности находится в эксплуатации его сына Бобина А.А, подтверждением чему является страховой полис, в котором Бобин А.А. указан как страхователь, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Марчуку С.В, допустившему грубое нарушение ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что автомобилем марки "*", принадлежащем Марчуку С.В, согласно доводу жалобы, пользуется его сын * А.А, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении Марчука, С.В. как собственника вышеуказанного транспортного средства. Данные постановления вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

Постановление судьи в части назначения Марчуку С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Марчуку С.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Марчука С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Марчука С.В. оставить без изменения, жалобу Марчука С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова