Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4а-4903/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сушкова Владимира Алексеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года Сушков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сушкова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сушков В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал; о необходимости прибыть в орган ГИБДД для оформления ДТП потерпевший С Р.Г. его не проинформировал; он неоднократно вызывал сотрудников ГИБДД на место ДТП для его последующего оформления; следы механических повреждений на его автомобиле отсутствуют; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Потерпевший С Р.Г. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут Сушков В.А, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.13, стр.2 совершил столкновение с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Са Р.Г, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сушкова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью ДТП; письменными объяснениями Са Р.Г, Сушкова В.А.; карточками происшествия; объяснениями опрошенного судьей Московского городского суда инспектора ГИБДД Рузавина П.М.; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сушкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие Сушкова В.А. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из письменных объяснений потерпевшего Са Р.Г, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым установив по записям камер видеонаблюдения виновника ДТП, он предложил Сушкову В.А. проехать в орган ГИБДД для оформления ДТП, от чего тот отказался и ушел (л.д.9).

Не доверять изложенным Сым Р.Г. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого Сушкова В.А, не отрицавшего факт столкновения транспортных средств и излагавшего свою версию об обстоятельствах происшествия в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Доказательства оговора Сушкова В.А. потерпевшим Сым Р.Г. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно справке о ДТП и фотоматериалу на автомобиле потерпевшего зафиксированы повреждения задней левой части кузова (л.д.5, 14-15).

Из видеозаписи с места ДТП следует, что механические повреждения на автомобиле марки "*" возникли в результате столкновения с ним транспортного средства марки "*" (л.д.114).

Довод заявителя о том, что он в течение длительного времени оставался на месте ДТП в ожидании приезда сотрудников ГИБДД был предметом проверки и оценки судьи Московского городского суда, не согласиться с которым оснований не имеется.

Допрошенный судьей Московского городского суда сотрудник ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы Рузавин П.М, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что информация о произошедшем на территории ТД "Преображенский" ДТП была передана ему, после чего он связался с одним из участников ДТП, которым оказался С Р.Г, узнал об обстоятельствах происшествия и дал указание прибыть для оформления ДТП в подразделение ГИБДД. Впоследствии для оформления ДТП прибыл только один из водителей, который пояснил, что второй участник отказался проследовать в подразделение ГИБДД, сославшись на занятость. Второй водитель не прибыл в подразделение ГИБДД в течение всего дня в связи с чем материалы дела об административном правонарушении были переданы в отдел административной практики.

Совокупность указанных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, поведении участников ДТП объективно свидетельствует о том, что Сушков В.А, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, в орган ГИБДД для оформления аварии не прибыл, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а событие с участием транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак О 124 ЕА 36, находившегося под его управлением, по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.13, стр.2 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Сушкова В.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сушкову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сушкова В.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сушкова Владимира Алексеевича оставить без изменения, жалобу Сушкова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова