Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4а-4974/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., поданную в интересах Кижаева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 марта 2018 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 марта 2018 года Кижаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Кижаев А.М. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился; документы на техническое средство измерения, при помощи которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД не предъявлял, целостность клейма поверителя не продемонстрировал ; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кижаев А.М. не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проигнорировано инспектором ГИБДД; судебными инстанциями необоснованно дана критическая оценка результатам медицинского освидетельствования, пройденного Кижаевым А.М. самостоятельно; судебными инстанциями дана неверная оценка показаниям свидетелей; нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, выводы судебных инстанций не мотивированы, а доводы стороны защиты не получили должной судебной оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кижаева А.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Как следует из представленных материалов 26 декабря 2017 года в 09 часов 40 минут Кижаев А.М. управлял транспортным средством марки "Ауди" государственный регистрационный знак *** в районе дома 7/1 по Вадковскому переулку в городе Москве, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кижаева А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кижаевым А.М. воздухе составила 0,276 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых *** и ***; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его и свидетеля *** устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кижаева А.М. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кижаева А.М. в его совершении.

Довод жалобы защитника о том, что при управлении транспортным средством Кижаев А.М. в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами освидетельствования согласен не был, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Кижаев А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении Кижаева А.М. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Кижаева А.М. определено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,276 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch-K (заводской номер 900735), прошедшего в установленном порядке поверку, действительную до 20.03.2018, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кижаева А.М, в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

С полученным результатом освидетельствования, а также с установленным у него на основании данного результата состоянием алкогольного опьянения Кижаев А.М. согласился, о чем самостоятельно указал в соответствующем акте, сделав запись, удостоверенную собственной подписью в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" - "согласен".

Кроме того, полученный при помощи указанного технического средства результат зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном понятыми *** и *** без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При изложенных обстоятельствах факт управления Кижаевым А.М. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями доказанным.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал о целостности клейма технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование, со свидетельством о поверке технического средства измерения не ознакомил, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Так при допросе мировым судьей понятой *** подтвердил, что в его и второго понятого присутствии инспектор ГИБДД показал прибор, которым будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кижаеву А.М, документы на прибор и целостность клейма.

Ставить под сомнение объективность указанных показаний оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения *** об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение защитника в жалобе о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кижаев А.М. не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое оставлено без внимания инспектором ГИБДД, является неубедительным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***, в которых он указал на то, что в присутствии понятых Кижаев А.М. отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился; по результатам освидетельствования у Кижаева А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кижаев А.М. не оспаривал, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД *** оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения последнего об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности, кроме того согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кижаев А.М. был лишен реальной возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД допущены нарушения, из представленных материалов не усматривается и к жалобе не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем перечисленных выше оснований для направления Кижаева А.М. инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он, как было установлено по делу, согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кижаеву А.М. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правила ми освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых.

Показаниям Синицына О.В. в той части, где он отрицает свое участие в качестве понятого при отстранении Кижаева А.М. от управления транспортным средством, обоснованно дана критическая оценка судебными инстанциями, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств, в том числе протоколу об отстранении Кижаева А.М. от управления транспортным средством, подписанным понятыми *** и ***, а также самим Кижаевым А.М. без возражений и замечаний к его содержанию, в том числе касающегося фактического присутствия понятых при применении инспектором ГИБДД данной обеспечительной меры.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми *** и *** на момент совершения в отношении Кижаева А.М. процессуальных действий, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судебными инстанциями результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Кижаевым А.М. самостоятельно не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как указанное исследование проведено спустя более трех часов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением Кижаева А.М, в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление его организма с учетом установленной в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кижаевым А.М. воздухе.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кижаева А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кижаева А.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кижаева А.М, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кижаеву А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Кижаева А.М, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Кижаева А.М. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 марта 2018 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кижаева А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова