Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4а-4982/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузьмина С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года Кузьмин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года изменено, из числа доказательств по делу исключена видеозапись, а также выводы суда о просмотре данной видеозаписи в ходе судебного заседания, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Маслова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузьмин С.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было; повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, по характеру и локализации не соответствуют друг другу; видеозапись является недопустимым доказательством по делу; дело рассмотрено без проведения судебной экспертизы; назначенное ему (Кузьмину С.Н.) наказание является чрезмерно суровым; по делу имеются противоречия в указании даты совершения административного правонарушения, а также неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Кузьмина С.Н.) пользу.

* Б.Г, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 ноября 2017 года в 13 час. 28 мин. водитель Кузьмин С.Н, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по Преображенскому валу в г. Москве, в районе дома 17 строение 4 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащим * Б.Г, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями потерпевшего * Б.Г, а также его устными показаниями, данными в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; показаниями сотрудника ГИБДД * М.С, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы на постановление в суде второй инстанции; фототаблицей к рапорту сопоставления ТС; карточкой учета транспортных средств; карточкой нарушений водителя; справкой АИС "Автопоиск".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Кузьмина С.Н. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные и устные объяснения потерпевшего * Б.Г, полученные как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, из содержания которых следует, что при ознакомлении с видеозаписью происшествия, предоставленной охраной Преображенского рынка, он (* Б.Г.) увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки " Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак *, которые после этого с места ДТП уехал.

Также указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС * М.С, показавший, что из представленной потерпевшим видеозаписи событий 26 ноября 2017 года следовало, что на Преображенский рынок, расположенный по адресу: г. Москва, * вал, д. 17, стр. 4, въехал автомобиль " *", государственный регистрационный знак *, водитель которого попытался припарковаться рядом с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, после попытки парковки водитель автомобиля "*" вышел из автомобиля, осмотрел его, после чего сел обратно и уехал с рынка, при этом при выезде с рынка видеокамера зафиксировала повреждения автомобиля " *" в районе задней правой двери, что было отчетливо видно на видеозаписи.

У казанные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Кроме того, наличие повреждений на транспортных средствах зафиксировано в рапорте сотрудника ГИБДД, проводившего осмотр транспортных средств, согласно которой на транспортном средстве марки " *", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения в виде продольных царапин и притертости с повреждением лакокрасочного покрытия на задней правой двери, на транспортном средстве марки "*", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения в виде продольных царапин и притертости с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Кузьмин С.Н, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Вопреки доводам жалобы, судья Московского городского суда исключил видеозапись из числа доказательств по делу, а также выводы суда о просмотре данной видеозаписи в ходе судебного заседания, в связи с чем, доводы о ее недопустимости не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу судебные инстанции не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Кузьмина С.Н. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод Кузьмина С.Н. о том, что по делу имеются противоречия в указании даты совершения административного правонарушения, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и обоснованно был признан несостоятельным. Вывод судебных инстанции о совершении Кузьминым С.Н. административного правонарушения 26 ноября 2017 года подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого заявитель был согласен.

Изложенный в жалобе довод о том, что назначенное Кузьмину С.Н. наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Кузьмину С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожно-транспортного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Кузьмину С.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также учесть, что Кузьмину С.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кузьмина С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кузьмина С.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузьмина С.Н, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьмина С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова