Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4а-4996/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Рощина ***, поданную в интересах Кузьмина ***, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 13 февраля 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 13 февраля 2018 года Кузьмин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Кузьмин Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, его просьба предоставить документы, подтверждающие полномочия медицинского работника, необоснованно расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования; в материалах дела отсутствуют лицензия медицинского учреждения, где Кузьмину Н.Н. предлагалось пройти освидетельствование, сведения о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам действующего порядка проведения медицинского освидетельствования; в медицинском кабинете при проведении медицинского освидетельствования присутствовал инспектор ДПС; до того как проводить осмотр Кузьмина Н.А. врач не предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, в связи с чем вывод об отказе Кузьмина Н.Н. от прохождения исследования является преждевременным; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мировым судьей и судьей районного суда без полно го, объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Кузьмина) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 01 сентября 2017 года в 02 часа 55 минут водитель Кузьмин Н.Н, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 с признаками опьянения, находясь в помещении ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, дом 25, корп. 1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кузьмина Н.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 101611 от 01 сентября 2017 года; рапортом инспектора ДПС *** А.Л, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кузьмина Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кузьмина Н.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузьмин Н.Н. не отказывался, является предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и был обосновано отклонен по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Кузьмина Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых *** М.В. и *** Р.В, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Как видно из акта А6-648 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 101611 от 01 сентября 2017 года, медицинское освидетельствование в отношении Кузьмина Н.Н. начато в кабинете N 6 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", имеющим соответствующую лицензию от 22 июня 2017 года, в 02 час. 40 мин. (запись в п. 5 акта). Жалоб на свое состояние Кузьмин Н.Н. не сообщил, в 02 час 55 мин от осмотра врачом отказался (в части проведения пробы Шульте, проверки устойчивости в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб, пробы Ташена), пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, также отказался, что обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте врачом психиатром - наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется справка N 83 от 18.05.2015 г.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение устными показаниями инспектора ДПС *** А.Л, согласно которым в указанное выше время и место им был остановлен водитель автомобиля "**", у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, для чего они проследовали в медицинский кабинет N 6 по адресу: 1-ый Тушинский проезд, дом 25, корп. 1, на входной двери которого имелась табличка "кабинет N 6 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". В кабинете врачом-наркологом ему (Кузьмину) неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кузьмин Н.Н. отказывался, выражая сомнения в поверке прибора, требовал предъявить ему документы, после предоставления которых действий, направленных на прохождение освидетельствование, не предпринял.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС *** А.Л. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кузьминым Н.Н. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС *** А.Л, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения ( Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ Кузьмина Н.Н. от осмотра врачом, выполнения проб и проведения исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Убедительных причин, препятствующих Кузьмину Н.Н. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

То обстоятельство, что у Кузьмина Н.Н. имелись сомнения в полномочиях медицинского работника и учреждения на проведение медицинского освидетельствования, не освобождало последнего от обязанности, как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствования. Отказ от выполнения указанных действий обоснованно расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются данные о наличии у медицинского учреждения - ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствование в объеме 36 часов (л.д. 4).

Доводы Кузьмина Н.Н. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; его доводы и его защитника не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кузьмина Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кузьмина Н.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузьмина Н.Н, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Кузьмина Н.Н, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузьмину Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Кузьмина Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 13 февраля 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмина *** оставить без изменения; жалобу защитника Рощина Д.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова