Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4а-5106/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Киселева *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан города Москвы от 13 октября 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан города Москвы от 13 октября 2017 года Киселев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Киселева В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Киселев В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что в ходе производства по делу личность лица, совершившего административное правонарушение, установлена не верно; он (Киселев) не управлял транспортным средством "ВАЗ 21083" 27 марта 2017 года в г. Нижний Новгород и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и детализацией его (Киселева) телефонных звонков; наличие приговора суда в отношении *** В.В. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которым установлено использование *** В.В. поддельного водительского удостоверения, содержащего данные его (Киселева) водительского удостоверения и оформленного на его имя; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Киселева В.А, указаны несоответствующие действительности адресные данные его места проживания; подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему (Киселеву) не принадлежит; незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы; отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения и копии паспорта привлекаемого лица; назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет ухудшение его (Киселева) материального положения и благополучия его семьи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 27 марта 2017 года в 00 часов 05 минут Киселев В.А, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 71 в районе дома 7/12 по проспекту Ленина в городе Нижний Новгород, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Киселева В.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС *** А.А.; устные показания свидетеля *** Н.А, полученные в ходе рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи согласился судья Черемушкинского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы Киселева В.А, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с таким решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно материалам дела инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород *** А.А. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева В.А, при этом личность лица, управлявшего транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 71 с признаками опьянения и отказавшегося от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, была установлена инспектором ГИБДД на основании предъявленного на имя Киселева Василия Алексеевича водительского удостоверения серии *** 09, копия указанного водительского удостоверения в материалах дела отсутствует.

Между тем в ходе производства по делу, а также в жалобе на постановление мирового судьи, Киселев В.А. последовательно ссылался на свою непричастность к совершению указанного выше правонарушения, указывая на то, что 27 марта 2017 г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и установленных в судебных актах, транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** 71 в г. Нижний Новгород не управлял, в указанное время находился в г. Москве по месту постоянного жительства; лицо, которое управляло данным транспортным средством, имело поддельное водительское удостоверение на имя Киселева В.А.

Аналогичные доводы Киселев В.А. приводит в настоящей жалобе, прикладывая копию протокола своего допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении *** В.В.; копию приговора от 06 марта 2018 года по уголовному делу N 1-5/18 в отношении *** В.В, признанного виновным по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ответы из Головинской межрайонной прокуратуры САО города Москвы по факту обращений *** В.А.

Из содержания вышеуказанных материалов усматривается, что 26 января 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по Войковскому району города Москвы возбуждены уголовное дело N *** по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвернутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 264.1 УК РФ и уголовное дело N *** по факту использования подложного водительского удостоверения на имя Киселева В.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении *** В.В, которые в ходе дознания соединены в одно производство.

В рамках проведения органом дознания предварительного расследования по уголовному делу по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327.1 УК РФ в отношении *** В.В. было установлено, что в декабре 2016 года *** В.В, находясь на Пушкинской площади г. Москвы возле ресторана "Макдоналдс" приобрел за вознаграждение в размере *** рублей у неустановленного в ходе дознания лица, заведомо подложное водительское удостоверение серии *** на имя Киселева ***, бланк которого согласно заключению эксперта N 434 от *** изготовлен не предприятием ФГУП "***", и фактически использовался *** В.В. до 18 января 2018 года, когда примерно в 01 час 35 мин *** В.В, управляя автомобилем "***" был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.В, которому при проверки документов, подтверждающих право *** В.В. на управление транспортным средством, умышленно предъявил его *** Р.В.

06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы по уголовному делу N 1-5/18 вынесен приговор, которым *** В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Установленные в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении *** В.В. данные о факте использования последним водительского удостоверения ***, выданного на имя Киселева В.А. в период времени с декабря 2016 года по 18 января 2018 года, то есть включающий в себя время, в которое было совершено вмененное Киселеву В.А. по настоящему делу административное правонарушение, ставят под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями по настоящему делу, в том числе относящиеся к личности лица, управляемого транспортным средством.

При этом фактически изложенные Киселевым В.А. в жалобе на постановление мирового судьи доводы судьей районного суда проверены не были, так как инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также понятые, указанные в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, в судебном заседании не допрашивались; действий, направленных на установление личности лица, управлявшего транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, с лицом, запечатленным на фотографии водительского удостоверения ***, выданного Киселеву В.А, копия которого имеется в материалах дела, предприняты не были.

В соответствии же со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

И зложенное выше свидетельствует о том, что судьей районного суда необходимые меры по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а тем самым к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы заявителя приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает право Киселева В.А. на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить приведенный Киселевым В.А. в жалобе доводы, для чего необходимо истребовать из материалов уголовного дела N 1-5/18 в отношении *** В.В. копии водительского удостоверения, выданного на имя Киселева В.А, используемого *** В.В, предпринять меры к получению объяснений инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего материал в отношении Киселева В.А. и понятых по вопросу отождествления лица, запечатленного на фотографиях водительского удостоверения ***, копия которого имеется в материалах настоящего и уголовного дела, в целях выяснения личности водителя, управлявшего транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, для чего направить судебное поручение; в случае необходимости провести допрос *** В.В. по обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Киселева *** удовлетворить частично.

Решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева *** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение Черемушкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова