Постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4а-5141/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу * А.В. в защиту Филимонова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N336 Дмитровского района г. Москвы от 30 января 2018 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 30 января 2018 года Филимонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Филимонова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе * А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина Филимонова А.И. в совершении правонарушения не доказана; показания понятого *А.Г, опрошенного мировым судьей не были полностью изложены в постановлении; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в т.ч. видеозаписи, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование; процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку понятые не присутствовали; по делу имеются неустранимые сомнения; судьей необоснованно рассмотрено дело без допроса понятой * В.Л.; протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения о времени совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Филимонова А.И. к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года в 04 часа 40 минут водитель Филимонов А.И, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по улице * в сторону Коровинского шоссе в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N * от 14.10.2017 с приложением распечаток результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филимонова А.И. составила 0,44 и 0,45 мг/л; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; устными показаниями инспекторов * Н.Н. и *Д.Г, отобранными мировым судьей при рассмотрении дела; видеозаписью; показаниями понятого * А.Г.; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Филимонова А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Филимонова А.И. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД и соблюдение процедуры направления Филимонова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывают.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Филимонов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Филимонова А.И. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5,76).

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Филимонов А.И. направлен в присутствии понятых, пройти данную процедуру Филимонов А.И. согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филимонову А.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые * В.Л. и *А.Г, данные о которых внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении Филимонова А.И. на медицинское освидетельствование требований ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт).

Факт нахождения Филимонова А.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с распечатками результатов тестов дыхания на бумажном носителе, а так же иными собранными по делу доказательствами.

Медицинское освидетельствование Филимонова А.И. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что показания понятого *А.Г. не были полностью изложены мировым судьей в постановлении, о том, что понятая *В.Л. не была надлежаще извещена о судебном заседании, о том, что понятые не присутствовали при отстранении Филимонова А.И. от управления транспортным средством, видеозапись, приобщенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судьи районного суда, с оценкой которого нельзя не согласиться.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятой * В.Л. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. При этом мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако обеспечить ее явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без ее допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, иные документы, составленные в отношении Филимонова А.И, содержат противоречия относительно времени его составления, отклоняются. Целью составления указанных процессуальных документов является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. Имеющиеся в деле процессуальные документы указывают на последовательность действий, совершаемых должностным лицом при совершении мер обеспечения производства по делу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филимонова А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебных инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Филимонова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Филимонова А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Филимонова А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 30 января 2018 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филимонова А.И. оставить без изменения, жалобу * А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова